Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2695/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из ЕГРЮЛ - окончание срока - упрощенное производство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2695/16

г. Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А62-808/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-808/2016 (судья Иванов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е100 Восток" (ОГРН 1087746554345, ИНН 7720616117) к обществу с ограниченной ответственностью "Химпроект" (ОГРН 1096731012795, ИНН 6729020670) о взыскании 296 496 рублей 09 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-808/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25.05.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 05.05.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, оф. 105.

Определением от 26.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 10.06.2016, поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения Двадцатый арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о доставке определения суда от 04.05.2013 заявителю.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения также была направлена заявителю 27.05.2016 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, оф. 105.

Поскольку в установленный судом срок (до 10.06.2016) заявитель не исправил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в целях реализации права на судебную защиту срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 20.06.2016.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 16.06.2016 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 214014, г. Смоленск, ул. Энгельса, д. 21/5, оф. 105.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 17.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации с сайта электронного правосудия.

Кроме того Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции вернулись уведомления, подтверждающие вручение определений суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 и 26.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Химпроект" 11.05.2016 и 03.06.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы был извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2016 (л. д. 56).

Таким образом, заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Тем более что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016), не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Химпроект" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпроект" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

Ю.А. Волкова