Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2696/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А62-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Е100 Восток" (ОГРН 1087746554345, ИНН 7720616117) - представителя Бутенко Е.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химпроект" (ОГРН 1096731012795, ИНН 6729020670), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е100 Восток" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-808/2016 (судья Иванов А.В.), рассмотренное в порядке упрощённого производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Е100 Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 611 рублей 24 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 108 884 рублей 85 копекк, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 224 586 рублей 74 копейки, в том числе: долг в размере 187 611 рублей 24 копейки и неустойка за период с 16.12.2014 по 31.12.2015 в размере 36 975 рублей 05 копеек, а также 8 930 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался несвоевременную публикацию на сайте суда информации о поступлении отзыва ответчика с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем он не смог представить возражения против удовлетворения данного ходатайства. Указал на принцип свободы договора, позволяющего сторонам при заключении договора устанавливать неустойку в большем размере.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 02.10.2014 N 78-57/14 на обеспечение возможности использования карт Е100 для приобретения товара и/или услуг на автозаправочных станциях и пунктах дорожного сервиса, находящихся на территории Российской Федерации (далее - договор). Товаром по договору являются все виды дизельного топлива, бензин марок АИ-98, АИ-95, АИ-92, АИ-80, сжиженный нефтяной газ-топливо и иное топливо (Abdlue), услугами - мойка, стоянка, использование платных дорог (л. д. 29-36).

В соответствии с пунктом 2.7 договора карты, выданные покупателю продавцом, регистрируют все операции по отпуску товаров и услуг в системе Е100, произведенные с их использованием, и являются техническим средством учета этих сделок.

Согласно акту приема-передачи карт (приложения N 2 к договору) покупателю 02.10.2014 были переданы карты в количестве двенадцати штук (л. д. 37).

Подписание сторонами акта приема-передачи карт равно как пользование покупателем картой для совершения хотя бы одной сделки удостоверяет фактическое вступление сторон в договорные отношения и рассматривается в качестве принятия покупателем всех условий договора (пункт 3.2 договора).

Условия оплаты товаров и /или услуг, сделки по приобретению которых учитываются с использованием выданных покупателю карт, в части не урегулированной договором, определены сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Приложением N 1 к договору, установлено, что расчетный период по договору устанавливается продавцом в счетах (счет-фактурах)/инвойсах, выставляемых продавцом покупателю, срок которого не может составлять менее 7 (семи) календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 16.11.2014 по 24.11.2014 ответчику было отпущено топливо и оказаны услуги на общую сумму 198 284 рубля 46 копеек.

На основании данных, предоставленных автозаправочными станциями, на которых было отпущено топливо ответчику, был выставлен счет от 30.11.2014 N 22574 на сумму 198 284 рубля 46 копеек.

Данный счет был частично оплачен ответчиком на сумму 10 673 рубля 22 копейки.

Оплату оставшейся части задолженности по договору ответчик не произвел, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 187 611 рублей 24 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность (л. д. 46) была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания подписанного сторонами договора, его следует квалифицировать как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара в указанном размере ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара и оказанных услуг в материалы дела последним представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком в согласованные сторонами сроки и принятых заказчиком надлежащего качества работ на срок более 5 дней подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от суммы задолженности, но не более 10 % договорной цены (общей стоимости) работ по настоящему договору.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора и статьей 330 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком приведены данные о кредитах, выдаваемых коммерческими банками в регионе, из которых следует, что размер ставки по кредитам колеблется в пределах от 19,59 % годовых до 20,9 % годовых.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,15 % от цены контракта за каждый день просрочки фактически составляет 54% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 36 975 рублей 05 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы истца о несвоевременной публикации на сайте суда информации о поступлении отзыва ответчика с заявлением о снижении неустойки, в связи с чем последний не смог представить возражения против удовлетворения данного ходатайства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 228 АПК РФ по делам, рассматриваемым судами в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) отзыв ответчика на исковое заявление истца поступил в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде 01.04.2016 (л. д. 54).

Информация о поступлении названного документа была размещена на сайте суда 04.04.2016.

Таким образом, информация об отзыве ответчика на исковое заявление истца была размещена судом в срок, предусмотренный частью 4 статьи 228 АПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из вышеизложенного следует, что суду представлено право снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности, а не безусловная обязанность ее снижения лишь на основании заявления ответчика.

При этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерной является исключительной компетенцией суда, осуществляемой в рамках рассмотрения дела.

Возражения истца против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не могли повлиять на существо принятого судом области решения в данной части, что в свою очередь, не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту.

Поданное ответчиком заявление о снижении неустойки мотивированно и обоснованно данными о кредитах, выдаваемых коммерческими банками в регионе, с приложением соответствующих документов.

Ссылка истца на то, что при заключении договора стороны по взаимному согласию установили неустойку в большем размере, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 93) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 по делу N А62-808/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова