Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6332/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-105231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: Чарухина И.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 15/2-34;

от ООО "Касторама РУС": Шляхтин И.С. по доверенности от 23.05.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-105231/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО "Касторама РУС" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления N1016/13 от 03.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касторама РУС" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") об оспаривании постановления N 1016/13 от 03.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 1163-ДСП от 30.10.2015 г. и на основании Распоряжения от 10.11.2015 г. N 641/13 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности магазина заявителя, расположенного по адресу: Московская обл., г. Котельники, Новорязанское ш., д. 5. При проведении проверки 13.11.2015 года отобраны образцы мебели, находившейся на реализации, что отражено в протоколах отбора образцов (л.д. 48-53).

Определением от 30.11.2015 года назначена экспертиза отобранных образцов (л.д. 54).

В соответствии экспертным заключением N 132/340-10 от 02.12.2015 года, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в образце - шкаф кухонный навесной 40*72 см, 1 дв., производство Bellanta D.O.O., Сербия - установлено превышение допустимого уровня содержания формальдегида: 0,0170*0,0034 мг/куб.м., при допустимом уровне 0,01 мг/куб.м.

В связи с указанным обстоятельством 03.12.2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании Протокола от 03.12.2015 года начальником территориального отдела в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино Управления Роспотребнадзора по Московской области вынесено Постановление N 1016/13 от 03.12.2015 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, указав на нарушения порядка проведения проверки и отбора образцов, порядка проведения экспертизы, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие событие административного правонарушения и вины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества, поскольку обществом приняты возможные и достаточные меры в целях недопущения выявленного нарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при этом такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 "ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32, химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ.

При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. В соответствии с указанным Приложением 3 допустимый уровень миграции вещества "Формальдегид" составляет 0,01 мг/м.куб.

Согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны, в том числе: - обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; - обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы; - указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии; - предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям), в том числе при размещении продукции под таможенный режим, документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента (декларацию о соответствии или сертификат соответствия или их копии).

Материалами дела подтверждается, что в продаваемом обществом образце мебели - шкаф кухонный навесной 40*72 см, 1 дв., производство Bellanta D.O.O., Сербия - указанный уровень миграции вещества был превышен, а именно: 0,0170*0,0034 мг/куб.м.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и совершении его обществом правильным.

Между тем, в силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество, действуя как добросовестный участник внешнеторговых отношений, при ввозе партии товара, в которую входил и спорный образец мебели, произвело все необходимые действия по проверке качества ввозимого товара, что подтверждается Декларацией о соответствии ТС N RU Д-RS.AY04.B.17976 от 02.06.2015 года, принятой на основании протокола испытаний 5416-215-15/Ц испытательной лаборатории ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" (аттестат РОСС RU.0001.21АВ68).

Учитывая наличие надлежащим образом оформленной декларации о соответствии, незначительность нарушения предельного уровня миграции вредного вещества только в одном из отобранных образцов, отсутствие сведений о жалобах потребителей на качество мебели, вывод суда первой инстанции о том, что обществом были предприняты достаточные меры для установления качества принимаемой на реализацию продукции, следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что общество должно было в рамках производственного контроля проверить качество товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку в целях исполнения своей обязанности по проверке качества товара общество получило декларацию о его соответствии на основании протокола проведенных лабораторных испытаний специализированной организацией. а

На вопрос апелляционного суда представитель управления не смог пояснить, какие еще дополнительные меры должно было предпринять общество в целях недопущения совершения правонарушения. О наличии каких - либо оснований у общества не доверять лабораторным испытаниям специализированной организации сведения суду не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя возможности не допустить выявленное нарушение.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлен протокол испытаний 5416-215-15/Ц испытательной лаборатории ООО "Центр стандартизации и подтверждения соответствия" (аттестат РОСС RU.0001.21АВ68) к декларации о соответствии, не может служить основанием для вывода о том, что такое испытание не проводилось при выдаче декларации о соответствии, поскольку административным органом не доказано обратное.

С учетом изложенного административным органом вина заявителя в совершенном правонарушении не доказана, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения Выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества, извещенного о совершении процессуальных действий, заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-105231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко