Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23250/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-34041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34041/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-297)

по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 8 483 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Росгосстрах" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 483 руб. 36 коп.

Решением суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34041/16 взыскано с ответчика в пользу истца ущерб в размере 6 303 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 486 руб. 19 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства не мог являться допустимым доказательством.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Николаевым Ю.Н. при управлении автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак КК 95977 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Тайота", государственный регистрационный номер О 921 НМ 177, управляемый гр. Горшковым С.Г.

Автомобиль марки "Хендэ" был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0307506418 в СПАО "Ингосстрах".

Из материалов дела следует, что вина гр. Николаева Ю.Н. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 19.02.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении в размере 19.02.2015 г.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тайота" был застрахован в ПАО "Росгосстрах" в соответствии с Полисом N СБ 50 N0856002.

Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Тайота" государственный регистрационный знак О 921 НМ 177.

Данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: актом осмотра ТС от 25.02.2015 г., счетом N ТЦ00008545 от 28.07.2015 г., платежным поручением N 904 от 02.09.2015 г.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тайота", государственный регистрационный знак О 921 НМ 177 составляет 75 400 руб. 00 коп., с учетом износа 58 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Согласно п. 2.2. данного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом представлен отчет эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом процента износа заменяемых частей составляет 58 000 руб. 00 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: в нем отсутствуют необходимые сведения такие как: место нахождение оценщика; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчиком также представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 55 820 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 6 303 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из представленного в дело экспертного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела выпиской из реестра Некоммерческого партнерства саморегулируемой организацией оценщиков; осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; дипломом о профессиональной переподготовке; свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет износа, представленный истцом в материалы дела, не мог рассматриваться судом как допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста 25.09.2015 N75-223494/15, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 55 820 руб. 59 коп. (л.д. 64-70).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-34041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова