Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6204/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-7670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года по делу N А47-7670/2015 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" Кипоренко О.Н. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" (далее - заявитель, ООО "ММСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.06.2015 N 93\1\1 в части: п. п. 10, 14, 16, 43, 44, 57, 84, 93, касающихся выполнения противопожарных преград, противопожарных дверей с пределом огнестойкости Е 130 в зданиях административного корпуса 2, пожарного депо, ЖДЦ тепловозного корпуса, станции "Узловая", ЭЦ административные помещения ЦРП, ЦКР; п. п. 21, 22, 24, 29, 30, 31, 45, 46, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 59, 60, 64, 65, 79, 83, 89, 96, 98, 119, 133, 137, 138, 140, 142, касающихся оснащения помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре в зданиях музея, РХУ, архива, ЦПТК, ЖДЦ здания душевых, ЖДЦ здания склада запчастей, ЖДЦ здания тех. кабинетов, ЖДЦ здания станции "Узловая", ЖДЦ здания УПСиШ, ЖДЦ помещения мастерских, ЭЦ административных помещений ЦРП, ЭЦ здания ремонтной базы, МПЦ комнаты мастеров УБ, МЦП комнаты слесарей дымососной УСПиК, УСХ помещения склада N 1 и N 3, КПП 7, КПП 10, КПП 5, КПП 6, КПП 6А; п. п. 54, 68, 116, 135, касающихся огнезащитной обработки сгораемых чердачных конструкций зданий, а именно: ЖДЦ здания тех.кабинетов, АТЦ здания склада агрегатов, УСХ склада огнеупоров, КПП 7.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2016 по настоящему делу требования, заявленные ООО "ММСК" удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 4, 6, 9, 11, 12, 19, 20, 47, 49, 82, 104, 106, 114, 115, 123, 126, 127. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как административный орган, так и общество, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной на основании распоряжения от 29.05.2015 N 93 плановой выездной проверки ООО "ММСК" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, ГУ МЧС России 29.06.2015 был составлен акт N 93 и вынесено предписание N 93/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным ненормативным правовым актом обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" в числе прочего (в оспариваемой заявителем части) предписано следующее.

1. Пункты 1, 15, 17, 34, 37, 40, 42, 58, 67, 73, 90, 122, 125 - обеспечить соблюдение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), НБП "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НБП).

В соответствии с п. 3 НПБ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

П. 32 НПБ устанавливает, что при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается: а) применять пиротехнические изделия, дуговые прожекторы, а также открытый огонь и свечи (кроме культовых сооружений); б) украшать елку марлей и ватой, не пропитанными огнезащитными составами; в) проводить перед началом или во время представлений огневые, покрасочные и другие пожароопасные и пожаровзрывоопасные работы; г) уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и др.; д) полностью гасить свет в помещении во время спектаклей или представлений; е) допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

В соответствии с п. 20 НПБ организация обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение данных норм в проверяемой организации должностные лица ответственные за обеспечение пожарной безопасности, а также работники, проводящие огневые и сварочные работы не обучены по программе пожарно-технического минимума.

Кроме того, в нарушение п. 20 НПБ ООО "ММСК", не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и не обозначены на дверях, в следующих помещениях: вентиляционной камеры, склада резины расположенном в гаражах, здания цеха производства технического кислорода, здания насосной обратного водоснабжения железнодорожного цеха (складском помещении расположенного на первом этаже здания), вагонного корпуса, помещения (релейной), здания производственного корпуса для ремонта машин, мастерской участка водоснабжения, цеха капитальных ремонтов, зданий складов N 2 и N 3, помещения теплопункта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания в данной части, учитывая то, что устранение обществом соответствующих нарушений 31.08.2015, не свидетельствует о незаконности предписания, вынесенного административным органом 29.06.2015.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, поскольку данные нарушения на момент вынесения предписания подтверждены материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу, что названные пункты включены в предписания обоснованно.

2. Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, относительно признания недействительными пунктов 4, 25, 26, 32, 33, 38, 39, 47, 48, 61, 62, 63, 69, 70, 74, 75,76,78,80,81,86,87,88,91,92,94,95,97,99,100,101,102,103,107,109,110,111 ,112,113,117,120,121,129,130,131,132,139, 141) предписания, учитывая то, что устранение заявителем установленных нарушений 02.07.2015, не свидетельствует о незаконности предписания, вынесенного административным органом 29.06.2015.

Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба общества не содержит.

3. Пункты (4, 6, 9, 11, 12, 19, 20, 47, 49, 82, 104, 106, 114, 115, 123. 126, 127) об изменении конструктивных, объемно планировочных инженерно-технических характеристик зданий - доводы по которым были предметом рассмотрения при обжаловании постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области от 08.07.2015 N 116 в судебном порядке, и исключены Медногорским городским судом из вмененных в вину обществу нарушений (вступившее в законную силу решение Медногорского городского суда от 09.09.2015 N 12-35/2015.

В указанной части требования, заявленные обществом, арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Между тем, заинтересованное лицо не учитывает следующее.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Медногорского городского суда от 09.09.2015 по делу N 12-35/2015, из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ГУ МЧС России по Оренбургской области в отношении ООО "ММСК" исключены выводы о допущенных заявителем нарушениях, аналогичных упомянутым в вышеназванных пунктах оспариваемого предписания от 29.06.2015 N 93/1/1.

Правовые основания для преодоления вступившего в законную силу решения Медногорского городского суда от 09.09.2015 по делу N 12-35/2015, у арбитражного суда отсутствуют.

С учетом данного, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

4. В пункте 3 о предписания указано: "Площадь помещения (пожарного поста), где установлен приемно-контрольный прибор автоматический пожарной сигнализации составляет менее 15 м" (нарушение ст. ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 12.55 НБП 88-2001, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на то, что СП 5.13130.2009 является актом добровольного применения, кроме того, спорное помещение не является пожарным постом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно определению НПБ 88-2001 и СП 5.13130.2009, пожарным постом признается специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

В соответствии с п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв.м; температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80 %; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать; освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта. В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Доказательств того, что спорное помещение не является пожарным постом, обществом с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" не представлено.

Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать площадью, как правило, не менее 15 кв.м.

Соответственно является допустимой площадь данного помещения, составляющая, и менее 15 кв.м.

В то же время, констатировав соответствующий факт, административный орган не указал, какие именно меры следует предпринять ООО "ММСК" в целях устранения имеющего место быть, по мнению заинтересованного лица, нарушения.

Соответственно в данной части предписание не порождает для ООО "ММСК" каких-либо правовых последствий, а, потому, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

5. В пункте 13 оспариваемого предписания указано "Отсутствует внутренний противопожарный водопровод", что является нарушением норм СНиП 2.04.01-85.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на то, что СНиП 2.04.01-85 распространяет свое действие на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, и не регламентирует требования пожарной безопасности. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что здание построено в 1938 году, реконструкция или ремонт здания не проводились.

В соответствии с п. 6.1* табл. 2 СНиП 2.04.01-85* для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при проведении внеплановой проверки административным органом установлено, что в проверяемом здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что не имеет отношения к пожарным гидрантам, являющихся наружным противопожарным водоснабжением, как верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что нормы СНиП 2.04.01-85 не регламентируют требования пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный довод общества основан на ошибочном толковании закона.

6. Пунктами 66 и 72 предписания установлено, что здания и территория участка подготовки сырья и шихты, а также здания гаражей автотранспортного цеха не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением в соответствии с требованиями норм СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 - 2.25.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на то, что наружное противопожарное водоснабжение в данном случае является излишним, так как в радиусе 200 метров от объекта, расположены исправные пожарные гидранты

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Действительно, п. 2.11 СНиП 2.04.02-84 установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, наличие пожарных гидрантов не исключает обязанность наличия у заявителя исправного наружного противопожарного водоснабжения.

7. В п. 85 предписания установлено, что в помещении А и Б допускается применение установок не во взрывозащищенном исполнении, чем нарушены нормы п. 9.1.2. СП 5.13130.2009.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на то, что СП 5.13130.2009 является актом добровольного применения, а, кроме того, у заявителя отсутствуют помещения категорий А и Б.

В соответствии с п. 9.1.2. СП 5.13130.2009 в помещениях категории А и Б по взрывопожароопасности по определению категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности и во взрывоопасных зонах по правилам устройства электроустановок допускается применение установок, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, и имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок.

При этом конструктивное устройство оборудования установок при его срабатывании должно исключить возможность воспламенения взрывоопасной смеси, которая может находиться в защищаемом помещении, что должно быть подтверждено соответствующим испытанием по методике, принятой в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом, а в данном случае расчет по оценке пожарного риска на соответствующих объектах не производился, в связи с чем, ООО "ММСК" обязано исполнять требования, предусмотренные СП 5.13130.2009

8. Пунктом 118 предписания установлено, что в помещениях склада N 1 и N 3 отсутствуют вытяжные шахты (люки) дымоудаления, чем нарушены п. 6.5 СНиП 31-04-2001 и п. 7.2 СП 7.13130.2009.

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на неисполнимость предписания в данной части, так как здания склада построены в 1993 году, а устройство шахт (люков) дымоудаления требует конструктивных, планировочных и инженерно-технических характеристик здания.

В соответствии с п. 6.5 СНиП 31-04-2001 складские здания с высотным стеллажным хранением категории В следует проектировать одноэтажными I - IV степеней огнестойкости класса C0 с фонарями или вытяжными шахтами на покрытии для дымоудаления.

Стеллажи должны иметь горизонтальные экраны из негорючих материалов с шагом по высоте не более 4 м.

Экраны должны перекрывать все горизонтальное сечение стеллажа, в том числе и зазоры между спаренными стеллажами, и не должны препятствовать погрузочно-разгрузочным работам. Экраны и днища тары и поддонов должны иметь отверстия диаметром 10 мм, расположенные равномерно, со стороной квадрата 150 мм.

В стеллажах должны быть предусмотрены поперечные проходы высотой не менее 2 м и шириной не менее 1,5 м через каждые 40 м.

Проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками. В наружных стенах в местах устройства поперечных проходов в стеллажах следует предусматривать дверные проемы.

Вытяжные шахты (люки) дымоудаления следует располагать над проходами между стеллажами.

Трубчатые несущие конструкции стеллажей могут быть использованы для транспортирования огнетушащего вещества при условии обеспечения прочности, пропускной способности и герметичности этих конструкций.

Согласно п. 7.2 СП 7.13130.2009 Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: а) из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м; б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; в) из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных; г) из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками; д) из атриумов и пассажей; е) из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости; ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200 м2 и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения; з) помещений хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, отдельно расположенных, встроенных или пристроенных к зданиям другого назначения (с парковкой как при участии, так и без участия водителей - с применением автоматизированных устройств), а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1, В2, В3, а также предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов. Для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 м2 при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

Требования пункта 7.2 не распространяются: а) на помещения площадью до 200 м2, оборудованные установками автоматического водяного или пенного пожаротушения (кроме помещений категорий А и Б и закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей); б) на помещения, оборудованные установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения (кроме закрытых автостоянок с парковкой при участии водителей); в) на коридоры и холлы, если из всех сообщающихся с ними через дверные проемы помещений предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения; г) на помещения площадью до 50 м2 каждое, находящиеся на площади основного помещения, из которого предусмотрено удаление продуктов горения; д) на коридоры без естественного проветривания при пожаре, если во всех помещениях, имеющих выходы в этот коридор, отсутствуют постоянные рабочие места и на выходах из этих помещений в указанный коридор установлены противопожарные двери в дымогазонепроницаемом исполнении с минимальным удельным сопротивлением дымогазопроницанию не менее 1,96· 5 10 м3/кг; фактическое сопротивление дымогазопроницанию противопожарных дверей должно определяться в соответствии с ГОСТ Р 53303; е) на помещения общественного назначения, встроенные или встроенно-пристроенные на нижнем надземном этаже жилых зданий, конструктивно изолированные от жилой части и имеющие эвакуационные выходы непосредственно наружу при наибольшем удалении этих выходов от любой части помещения не более 25 м и площади помещения не более 800 м2.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Прежде всего, заявителем не представлено доказательств того, что обустройство шахт (люков) дымоудаления потребует конструктивных, планировочных и инженерно-технических характеристик здания, связанных именно, с реконструкцией или капитальным ремонтом соответствующих зданий.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом, а в данном случае расчет по оценке пожарного риска на соответствующих объектах не производился, в связи с чем, ООО "ММСК" обязано исполнять требования, предусмотренные СНиП 31-04-2001 и СП 7.13130.2009.

9. По нарушениям, установленных пунктами 2, 5, 7, 8, 18, 25, 28, 41, 61, 71, 77, 195, 108, 128, 134 (огнезащитная пропитка стеновых панелей, примененных для отделки путей эвакуации).

В апелляционной жалобе ООО "ММСК" ссылается на то, что в данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний обработанных огнезащитным составом материалов от 15.05.2015 и от 01.06.2015 не являются сертификатами соответствия требованиям пожарной безопасности. По мнению подателя апелляционной, в связи с наличием положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя в данном случае снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Технического регламента, обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Технического регламента, подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности, каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий выполнения.

Согласно пп. 10 п. 7 ст. 146 Технического регламента строительные материалы, применяемые для отделки путей эвакуации людей непосредственно наружу или в безопасную зону, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что протоколы испытаний от 15.05.2015 и от 01.06.2015 огнезащитной обработки древесины и материалов указанные заявителем не являются сертификатами соответствия званиям пожарной безопасности.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в данном случае ООО "ММСК" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2016 года по делу N А47-7670/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов