Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23995/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-178997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г.по делу N А40-178997/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1484) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" в лице Челябинского филиала (адрес: 105064, г.Москва, ул. Басманная Старая, д.12, корп.1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013; адрес Челябинского филиала: 454090, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д.38)

к АО "ВРК - 2" (адрес: 115088, г.Москва, ул.Угрешская, 2,149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.04.2011)

о взыскании убытков в сумме 126 746,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.В. по доверенности от 03.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 126 746,25 руб.

Решением суда от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение работ по плановым видам ремонтам (деповскому, капитальному) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора вагоны N N 52049947, 63638985, 52145141, 58270125, 57254799, 52225182, 56744394, 53645966, 54138714, 57283392, 52167673, 67135087, 56720196, 56762370, 54836994, 52051232, 52119914, 57340721, 67529719 прошли плановой ремонт в вагонных ремонтных депо (ВЧДр) ответчика.

Однако в процессе эксплуатации у указанных вагонов обнаружены существенные дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период действия гарантийного срока, установленного договором.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО "РЖД" были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (договор на ТОР), а с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" договор N 150 от 30.12.2011.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным признан ответчик, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов в сумме 126 746,25 руб.

В соответствии с п.п.6.4, 9.2 договора заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии N N 2868/13, 2929/13, 2963/13, 2988/13, 2989/13, 3004/13, 3028/13, 3029/13, 3071/13, 3074/13, 3137/13, 3161/13, 3162/13, 3173/13, 3175/13, 3176/13, 3197/13, 3189/13, 3191/13 с обоснованием убытков и приложением всех необходимых документов, однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков в отношении вагонов на общую сумму заявленную истцом, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения действиями ответчика убытков истцу.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, что согласовали стороны, по условиям договора.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов, что согласовано сторонами договора.

При этом ответчиком в установленном законом порядке акты ВУ-41-М не оспаривались, доказательств того, что при обследовании вагонов и составлении актов допущены нарушения, в дело не представлено.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт поставки некачественных деталей истцом, с учетом того, что ремонт в порядке ст.704 ГК РФ выполнялся иждивением подрядчика.

Согласно п.п.3.1.3, 3.1.4 договора подрядчик отвечает за определение объема работ, он обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость на ремонт вагона с отражением в ней перечня работ и при обнаружении узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, осуществить их замену на годные.

Пунктом 4.5 Руководства установлено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В свою очередь, в разделе 17 Руководства по капитальному ремонту и разделе 18 по деповскому ремонту указано, что вагоноремонтные предприятия, выполняющие названные виды ремонтов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Гарантийная ответственность подрядчика наступает как в случае действий, выразившихся в нарушении руководящих документов при проведении планового ремонта, так и в случае бездействия, выразившегося в непроизводстве работ, осуществление которых обязательно в силу установлений руководящих документов, согласовано в порядке п.3.13, п.3.1.4 договора.

В порядке п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 6.2 договора содержит исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, в рассматриваемом случае они отсутствуют, так как наличие таковых ответчик не доказал.

При этом расходы истца на контрольно-регламентные работы проведены в данном случае не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении которого вызвана некачественным ремонтом ответчика, в связи с чем не могут быть признаны расходами собственника на содержание своего имущества в порядке ст.210 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорировав установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов, кроме этого следует отметить, что ответчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив упомянутые выше требования о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-178997/15 отменить.

Взыскать с АО "ВРК - 2" в пользу АО "ПГК" убытки в сумме 126 746 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 25 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 4 802 (четыре тысячи восемьсот два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров