|
20 июня 2016 г.
|
Дело N А58-5556/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскГидрозапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года по делу N А58-5556/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскГидрозапчасть" (ИНН 5407041137, ОГРН 1075407029191, адрес: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 30, 16) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Ленина, 3, 1) о взыскании 320 000 рублей, (суд первой инстанции - У.Н. Семенова),
при неявке в судебное заседание представителей сторон:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскГидрозапчасть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, компания) о взыскании 320 000 рублей, в том числе 162 944 рублей 99 копеек основного долга по договору поставки N 3 от 20.04.2015, 32 000 рублей убытков, 108 000 рублей упущенной выгоды, 17 055 рублей 01 копейку морального вреда и даче оценки действиям ответчика как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования в части взыскания 162 944 рублей 99 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование оставления требований без рассмотрения суд первой инстанции указал, что определениями суда от 01.12.2015, 23.12.2015 истцу предлагалось представить доказательства получения ответчиком претензий. Истцом определения суда не исполнены, доказательства получения ответчиком претензий не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.
В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 2 000 рублей убытков в виде расходов, понесенных истцом для участия в торгах на портале В2В -Center/ru суд первой инстанции указал, что доказательства причинения истцу убытков и причинно-следственной связи с действиями ответчика в материалы дела не представлено.
В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании 108 000 рублей упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств (подтверждающих возможность реализации товара по заявленной цене), способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, а также без учета затрат.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 17 055,01 руб. морального вреда суд первой инстанции указал, что по иску юридического лица компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.
В обоснование отказа в удовлетворении требований о даче оценки действиям ответчика как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал, что данные вопросы арбитражным судом неподведомственны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, требования по которой уточнял, называя это уточнением заявленных требований.
Апелляционный суд определением от 06.05.2016 г. разъяснял истцу нормы процессуального законодательства, в том числе о том, что в апелляционном суде правила об изменении предмета и основания иска не применяются. Полагая, что формулировки истца в последующем связаны с недостаточным знанием норм процессуального права, апелляционный суд последние уточнения расценивает как заявление об уточнении требований апелляционной жалобы и рассматривает дело в обжалуемой истцом части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.
Таким образом, в окончательной редакции истец просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11.02.2016 г. по делу N А58-5556/2015 по иску ООО "НовосибирскГидрозапчасть" к ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании задолженности и убытков отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании основного долга в размере 162 944,99 руб., отказа в удовлетворении требвоаний о взыскании упущенной выгоды в размере 108 000 руб., приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что в материалы дела были переданы доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, письмо от 22.09.2015 г. и уведомление о его вручении ответчику, а долг за поставленный товар до сих пор не оплачен.
Также указывает, что расчет упущенной выгоды был составлен обоснованный, согласно заявкам на товары от контрагентов, доказательства были подготовлены к судебному заседанию, однако, из-за того, что представитель истца не был допущен на заседание суда, данные материалы суду были не представлены.
На апелляционную жалобу отзыв не поступал, в том числе, и после отложения рассмотрения дела апелляционным судом с предложением представить пояснения по поставленным апелляционным судом в определении вопросам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 судебное разбирательство отложено на 09 июня 2016 года.
09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2016, 07.05.2016, 10.06.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого, Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель -принимать и оплачивать оборудование и запасные части, далее именуемое "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т.1 л.д.15-19, далее - договор, договор поставки).
В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.
Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным Сторонами Спецификациям.
Из условий пункта 3.4. договора следует, что условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.
В материалы дела также представлены спецификация N 1 к договору (т.1 л.д.20, далее - спецификация), согласно которой определен перечень подлежащих поставке товаров из шести наименований общей стоимостью 191 699,99 руб. с учетом транспортных расходов. Условия оплаты определены как 15% от общей суммы договора в размере 28 755 руб. - предоплата, подлежащая оплате в течение 10 дней с момента подписания спецификации, и полный расчет в размере 85% от общей суммы договора в течение 60 дней с момента получения товара покупателем от транспортной компании.
Согласно спецификации срок отгрузки товара установлен в течение 30 дней с момента получения предоплаты с правом досрочной отгрузки, срок поставки - 30 дней со дня отгрузки товара, условия поставки - транспортной компанией со склада покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик.
Также истцом в материалы дела представлен счет N 26 от 22 июня 2015 г. (т.1 л.д.22) на предоплату по договору на сумму 28 755 руб., и платежное поручение N 956 от 29.06.2015 г. на уплату компанией предоплаты по договору в размере 28 755 руб.
В подтверждение факта поставки товара представлены счет-фактура N 16 от 26 июня 2015 г. и товарная накладная N 6 от 26.06.2015 г. (т.1 л.д.24, 25-26, далее - счет-фактура и товарная накладная), данные о товаре и его стоимости в которых соответствуют данным, указанным в спецификации.
Кроме того, в подтверждение факта доставки товара представлены транспортная накладная N НскФ1011210049 от 26.06.2015 г. и выданная на ее основе транспортная накладная N Нрг10021006897 от 10.07.2015 г. (т.1 л.д.27 и 65, 28, далее - транспортные накладные), согласно которым груз от истца был доставлен ответчику транспортной компанией ООО "РАТЭК" 10.07.2015 г. в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует подпись Ефремова Е.И. от имени ответчика с приложением печати ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования в части взыскания 162 944 рублей 99 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части оставления требований о взыскании долга без рассмотрения и отказа во взыскании упущенной выгоды, истец обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Оставляя требования о взыскании основного долга без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).
Как указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется претензии истца от 14.09.2015, 22.09.2015 (т.1 л.д.33-34). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных претензий ответчиком. Определениями суда от 01.12.2015, 23.12.2015 истцу предлагалось представить доказательства получения ответчиком претензий. Истцом определения суда не исполнены, доказательства получения ответчиком претензий не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом не соблюден.
Соответственно, на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции требование о взыскании 162 944 рублей 99 копеек долга по договору поставки N 3 от 20.04.2015 оставил без рассмотрения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что истец в исправленном исковом заявлении от 02.11.2015 г. (т.1 л.д.49-55) в приложениях под п.12 указывает копию уведомления о вручении письма от 22.09.2015 (т.1 л.д.34) ответчику, копию квитанции об отправлении письма истца (т.1 л.д.35). При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д.64), согласно которому ответчику было направлено почтовое отправление 23.09.2015, 01.10.2015 оно было вручено ответчику. При этом апелляционный суд не усмотрел того, чтобы ответчик заявлял о неполучении претензий или оспаривал бы представленные истцом в подтверждение данного факта доказательства.
Для проверки доказательств соблюдения претензионного порядка апелляционным судом было предложено сторонам представить свои пояснения.
Истец повторно представил, уже имеющиеся в материалах дела, письмо от 22.09.2015 г., которое по своему содержанию является претензией с предложением произвести оплату долга в размере 162 944,01 руб., почтовую квитанцию N 02439 о его отправлении 23.09.2010 г. со сведениями с сайта почты России, почтовое уведомление о его получении ответчиком 01.10.2015 г..
Ответчик относительно указанных в определении апелляционного суда доказательствах и обстоятельствах пояснений не представил, о неполучении претензии не заявил, опровергающих доказательств не представил. Факт получения претензии не был оспорен и в суде первой инстанции в отзыве (т.1 л.д.92-94).
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены неполно, представленным истцом доказательствам направления и получения ответчиком претензии от 22.09.2015 г. в нарушение статей 71, 70 АПК РФ надлежащая оценка не дана. С учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ апелляционный суд также полагает, что факт получения претензии ответчиком признан.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом суду первой инстанции были представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии, то есть, досудебный порядок истцом был соблюден, оснований для оставления требований о взыскании основного долга без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене на основании п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.
Рассматривая требование о взыскании основного долга по существу, апелляционный суд исходит из следующего.
Оценив представленный в материалы дела договор поставки со спецификацией, апелляционный суд полагает его заключенным, поскольку он содержит все существенные условия договора поставки и подписан обеими сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.4 спецификации условия оплаты определены как 15% от общей суммы договора в размере 28 755 руб. - предоплата, подлежащая оплате в течение 10 дней с момента подписания спецификации, и полный расчет в размере 85% от общей суммы договора в течение 60 дней с момента получения товара покупателем от транспортной компании.
Из представленных товарной накладной и транспортных накладных следует, что истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, оговоренный товар поставлен в установленные сроки: отгружен до предоплаты (26.06.2015 г. и 29.06.2015 г. соответственно), что допускалось спецификацией, получен ответчиком до истечения 30 дней со дня отгрузки (10.07.2015 г.)
Следовательно, согласно п.4 спецификации ответчик должен был оплатить оставшуюся сумму стоимости товара не позднее 08.09.2015 г.
Ответчик доказательств оплаты 162 944,99 руб. (191 699,99 руб. - 28 755 руб.) в материалы дела не представил.
Таким образо
