Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-8365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-9211/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-66365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шеронов М.О. - доверенность от 02.11.2015

от ответчика (должника): 1) Полякова Е.Н. - доверенность от 25.01.2016 N 12 2) Полякова Е.Н. - доверенность от 01.02.2016 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8365/2016) Управления ФССП Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-66365/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ФОРС"

к 1) Управлению ФССП Санкт-Петербурга; 2) Российской Федерации в лице ФССП России; 3) судебному приставу-исполнителю Баландиной И.А. Калининского РОСП по СПб

3-е лицо: МО по ИОИП по СПб

о взыскании убытков в размере 5 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС" (ОГРН 1109847042601, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная,д. 14, лит. В. Пом. 1; далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МО по ИОИП по СПб.

Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ФССП поддержал позицию, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Баландиной И.А. (далее по тексту - СПИ) возбуждено сводное исполнительное производство N 20032/14/03/78СД от 05.03.2014 в отношении ООО "Форс" в пользу взыскателей, предмет исполнения - выплата заработной платы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.10.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника: компьютер-печатная форма-СТР Ecrm Мако; компьютер-печатная форма-СТР Lotem, печатная машина ролевая Ультрасет 70, погрузчик газовый марки Тойота.

Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 5 700 000 руб.

В тот же день арестованное имущество передано на ответственное хранение специализированной компании ООО "Орайн", о чем имеется соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2014.

10.02.2015 при выходе в адрес по месту нахождения арестованного имущества, с целью проверки сохранности, судебным приставом-исполнителем арестованное имущество обнаружено не было, в результате чего был составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу N А56-8355/2015 ООО "Форс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, при этом ранее наложенные аресты снимаются.

Таким образом, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества Обществу были причинены убытки, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.З ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право:

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.10.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

компьютер-печатная форма-СТР Ecrm Мако;

компьютер-печатная форма-СТР Lotem;

печатная машина ролевая Ультрасет 70;

погрузчик газовый марки Тойота.

Стоимость арестованного имущества предварительно определена судебным приставом-исполнителем в 5 700 000 руб.

В качестве подтверждения факта причинения истцу убытков конкурсный управляющий представляет копию акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.10.2014, копию акта о проверке сохранности арестованного имущества от 10.02.2015, копию сведений об арестованном имуществе, копию заявки на оценку арестованного имущества от 24.11.2014.

Как указано в ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, при ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве.

Следовательно, ООО "ФОРС"не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

В данном случае предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно заявленным требованиям, сумма убытков определена истцом как стоимость заложенного автомобиля в размере 5 700 000 рублей.

Так, в обоснование размера заявленных требований суд первой инстанции руководствовался стоимостью имущества должника, указанной судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) от 16.10.2014.

Указанная стоимость также была положена истцом в обоснование размера предъявляемых им требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 данного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно п.З ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п.З ч.5 ст.80 Закона.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, стоимость имущества должника, на предварительный характер которой судебным приставом-исполнителем было указано в акте, не может быть положена в обоснование размера удовлетворяемых судом требований.

Следует отметить, что истцом также не предоставлены какие-либо первичных документов, подтверждающие стоимость арестованного имущества.

Кроме того, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции судом не учтено следующее.

При составлении акта описи от 16.10.2014 аресту был подвергнут также погрузчик марки Тойота (позиция N 4 в акте от 16.10.2014), стоимость которого также включена истцом в размер заявленных убытков.

Вместе с тем, указанное имущество в наличии имеется, находится по адресу: Санкт-Петербург, ул.Менделеевская д.9, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2015, письмом от 19.10.2015 N 733/15/78 (т. 2 л.д. 81).

При этом истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки за указанным имуществом, также об этом заявлялось непосредственно в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебных заседаний.

Вместе с тем, указанное имущество конкурсным управляющим должника ООО "ФОРС" до настоящего времени не получено, что свидетельствует о его уклонении от получения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и, следовательно, о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

С учетом наличия части имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, взыскание с казны Российской Федерации стоимости данного имущества является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как следует из всего вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в рамках исполнительного производства с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве было арестовано имущество должника ООО "ФОРС", при этом доказательств того, что после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, истцом не предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "ФОРС" исковых требований.

Поскольку истцом не доказаны незаконное бездействие судебного пристава, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-66365/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева
С.В. Лущаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.