Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф08-6739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А77-168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш": Гатаева С.Х. - представитель по доверенности от 10.11.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.02.2016 по делу N А77-168/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Грозный) к открытому акционерному обществу "Газстрой" (ИНН 2020004046, ОГРН1022002546136, г. Грозный), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Чеченской Республике, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ответчик, общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 1960 кв.м., кадастровый номер 20:17:0000032:1288, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, ул. Чайковского, 45а, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (с учетом уточнений).

Решением от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием недвижимого имущества истца, находящегося на спорном участке.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на нарушение норм материального права. Также общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел отсутствие правоустанавливающих документов на строение, находящееся на спорном земельном участке, как и факт признания данного строения самовольным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,

на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Чеченской Республике от 20.06.2003N 391-ХИ имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Чеченгазификация" приватизирован путем преобразования последнего в акционерное общество. По передаточному акту от 10.07.2003 акционерному обществу передан имущественный комплекс унитарного предприятия, в том числе земельный участок. Переход к акционерному обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 18.03.2010. На проведенном 02.03.2004 заседании совета директоров акционерного общества согласована сдача в аренду ООО " Базис-Ш" на 49 лет части территории площадью 0,13 га.

На основании распоряжения управления от 03.09.2004 N 832-МШ издавшим его органом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на 49 лет. Дополнительным соглашением от 29.12.2005 в договор аренды внесены изменения, касающиеся площади объекта аренды. Целью предоставления земельного участка в аренду с учетом указанных изменений предполагалось строительство авторемонтной станции, мастерских по оказанию услуг населению, автозаправочной и автогазозаправочной станций. Регистрирующим органом 27.02.2006 произведена регистрация договора аренды с изменениями и дополнениями, о чем в реестр внесена запись регистрации N 20-20-01/001/2006-245.

Истец возвел на земельном участке автозаправочную и автогазозаправочную станции, а также одноэтажное нежилое здание площадью 174,8 кв. м, право собственности застройщика на которые зарегистрировано в реестре 12.11.2008. На основании выданного департаментом строительства и архитектуры Мэрии города Грозного разрешения на строительство от 25.10.2013 со сроком действия до 25.10.2014 обществом возведен объект незавершенного строительства.

Полагая, что заключением договора аренды нарушены права собственника земельного участка, акционерное общество в апреле 2012 года обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.06.2012 по делу N А77-276/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены. Суды признали договор аренды ничтожной сделкой ввиду его заключения со стороны арендодателя лицом, не являвшимся ни собственником земельного участка, ни уполномоченным им на совершение сделки.

Решением от 10.07.2014 Арбитражный суд Чеченской Республики признал самовольной постройкой расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством двухэтажный объект площадью 484,1 кв. м, с кадастровым номером 20:17:0232002:0077, обязал ООО " Базис-Ш" к сносу объекта незавершенного строительства и к освобождению земельного участка от иного принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества за свой счет в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества каких-либо прав на земельный участок в связи с ничтожностью заключенного Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике и обществом договора от 03.09.2004 N 275 аренды земельного участка.

ООО "Базис-Ш", являясь титульным собственником и фактическим владельцем нежилых строений, расположенных на спорном участке, не признанных самовольной постройкой и не подлежащих сносу в силу закона (часть 2 статьи 272 ГК РФ), полагая возможным урегулирование вопроса последствий утраты права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном статьей 272 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском об определении условий дальнейшего использования земельного участка под объектами недвижимости посредством понуждения к заключению договора аренды собственника земельного участка

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и ранее находился у истца в аренде по договору, истец является собственником недвижимого имущества, находящегося на участке, вопрос об изменении границ земельного участка ни одной из сторон спора не ставился, доказательств наличия правопритязаний иных лиц на земельный участок в деле не имеется, а также основанием прекращения ранее заключенного договора не являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 272 Гражданского кодекса.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Из пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по выполнению указанных в проекте договора аренды земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истцом с ответчиком подписывался какой-либо договор аренды земельных участков, в материалы дела не представлены.

Действия ответчика по использованию земельных участков не являются действиями по выполнению условий проекта договора земельного участка.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие акцепт со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды с истцом, и соответственно, оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают.

Положения названных норм права свидетельствуют о том, что правила установленные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, применяются лишь в случаях, когда заключение договора обязательно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. При этом, положения о заключении договора в обязательном порядке (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичный договор) являются исключением из общего правила о свободе договора, закрепленном в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что договор аренды земельного участка не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, и подчинен принципу свободы договора, следует признать, что заключение договора аренды спорного земельного участка носит необязательный характер для ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению договора аренды спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о понуждении общества к заключению договор аренды земельного участка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Иных установленных законом оснований для понуждения общества заключить с истцом договор аренды земельного участка, для владения последним данным земельным участком суд не установил и истец не доказал.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.02.2016 по делу N А77-168/2013 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Ш" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Грозный) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков