Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4198/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-15085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-15085/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тихомиров Алексей Васильевич (ОГРНИП 309290135200020, ИНН 290130729326; г. Архангельск) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620; Москва, пер. Коробейников, д. 22, стр. 1; далее - ООО СК "Селекта") о взыскании страхового возмещения в сумме 172 710 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-Груп" (далее - ООО "ЦСК-Груп"), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", товарищество собственников жилья "Центральный".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО СК "Селекта" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Тихомиров А.В. в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору страхования промышленных и коммерческих предприятий от 16.02.2015 N ИЮЛ/ДГО0076-0215-29 (том 1, лист 72) ООО СК "Селекта" (страховщик) обязуется за предусмотренную разделом 5 договора плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 2 договора страхового случая возместить ООО "ЦСК-Груп" (выгодоприобретателям) убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 1.2 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - "Килл Фиш Бар". Территория страхования - г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 117, помещение 6Н, цокольный этаж.

В силу пункта 1.2.1 договора выгодоприобретателем является ООО "ЦСК-Груп".

Страховые случаи определены в пункте 2.1 договора и включают в том числе повреждение водой в результате аварии водопроводных, отопительных, канализационных систем, систем пожаротушения.

Предусмотренная пунктом 3.3 договора страховая сумма по конструктивным элементам помещений, внутренней отделке помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, внутреннее остекление (дверей, перегородок, витражей), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранная, пожарная), системы коммуникаций (компьютерные, связи)), составляет 1 000 000 руб.

Договор страхования заключён на срок с 17.02.2015 по 16.02.2016.

В период действия договора (в период с 6 по 9 апреля 2015 года) в связи с аварией канализационных систем была повреждена внутренняя отделка помещений "Килл Фиш Бара".

Страхователь и страховщик 21.04.2015 совместно осмотрели застрахованное имущество, установленные ими повреждения зафиксированы в акте осмотра (том 1, лист 157).

По заявке ООО СК "Селекта" оценка стоимости восстановительного ремонта помещения выполнена оценщиком Коротковым А.А. Согласно его отчёту от 19.05.2015 N 946 (том 1, лист 129) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке застрахованного помещения ("Килл Фиш Бара"), составляет 172 210 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 146 365 руб. без учёта НДС (том 1, лист 138).

По договору уступки прав (цессии) от 12.11.2015 (том 1, лист 174) ООО "ЦСК-Груп" уступило предпринимателю Тихомирову А.В. право требования к ООО СК "Селекта" по рассматриваемому страховому случаю в сумме 172 710 руб.

Поскольку данное страховое возмещение не было выплачено, то предприниматель Тихомиров А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к верному выводу о правомерности в целом исковых требований, однако неверно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно пункту 1.4 рассматриваемого договора страхования (том 1, лист 72) он заключён на основании заявления страхователя от 16.02.2015 и включает в себя, кроме условий, входящих в договор, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования промышленных и коммерческих предприятий (все риски), утверждённых 11.06.2011 (далее - Правила страхования; том 1, лист 87).

Согласно пункту 2.1 договора (том 1, лист 72) и пункту 3.2.3.5 Правил страхования (том 1, лист 97) авария канализационных систем является страховым случаем.

В апелляционной жалобе ООО СК "Селекта" ссылается на то, что не доказано причинение ущерба в результате именно аварии на канализации.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, актом осмотра наружной канализации указанного выше дома от 10.04.2015, актами осмотра помещения от 10.04.2015, от 21.04.2015, от 19.05.2015 подтверждается, что вся канализационная сеть и все её колодцы заполнены канализационными водами (том 1, лист 155), что на участке канализационной трубы в результате чрезвычайного давления, созданного из-за продолжительного подпора в системе водоотведения, образовались трещины, которые привели к течи (том 1, лист 156), что в результате подтопления помещения канализационными стоками была повреждена внутренняя отделка помещения (том 1, листы 157, 140).

Таким образом, повреждение помещения и его отделки в результате аварии канализации подтверждено материалами дела. Поэтому ООО СК "Селекта" обязано выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования (том 1, лист 119) размер страхового возмещения определяет страховщик на основании полученных документов и, при необходимости, заключений независимых экспертов.

В данном случае размер ущерба, как указано выше, по заявке ответчика определён оценщиком Коротковым А.А.

Документы, представленные страхователем при обращении за страховой выплатой, были достаточными для решения вопроса о признании произошедшего события страховым случаем. Размер убытков определён самим страховщиком, но решение о выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, не было принято, страховое возмещение не выплачено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчёту оценщика от 19.05.2015 N 946 (том 1, лист 129) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке застрахованного помещения ("Килл Фиш Бара"), составляет 172 210 руб. с учётом НДС, 146 365 руб. без учёта НДС (лист дела 138).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу данной нормы по договору страхования возмещаются убытки.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

К компенсируемым расходам относится НДС, так как налоговым законодательством предусмотрено его возмещение (налоговый вычет).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Как указано выше, рассматриваемый договор страхования заключён ООО "ЦСК-Груп", которое право требования по нему уступило предпринимателю Тихомирову А.В.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к предпринимателю Тихомирову А.В. от ООО "ЦСК-Груп" перешло имевшееся у ООО "ЦСК-Груп" право требования страхового возмещения, то есть убытков, которые рассматриваемым страховым случаем причинены именно ООО "ЦСК-Груп", и в том их размере, который имелся именно у ООО "ЦСК-Груп".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЦСК-Груп" не является плательщиком НДС, а также того, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету (т.е. отсутствуют доказательства того, что сумма НДС является некомпенсируемой потерей). Напротив, в имеющейся в деле анкете, заполненной ООО "ЦСК-Груп" при заключении рассматриваемого договора страхования (том 1, лист 38), указано на то, что ООО "ЦСК-Груп" не находится на упрощённой системе налогообложения. Поэтому взыскание с ответчика в составе убытков также и НДС приведёт к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

Таким образом, является необоснованным включение истцом и судом первой инстанции в состав убытков сумм НДС. Такое включение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по делу N А56-80241/2013.

На основании изложенного из суммы убытков, заявленной истцом к взысканию, суду следовало исключить НДС. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно отчёту оценщика размер ущерба без учёта НДС составляет 146 365 руб. (том 1, лист 138).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 146 365 руб. В этой части решение суда подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска (он удовлетворён на 84,75 %) в пользу предпринимателя Тихомирова А.В. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 6181 руб. (с учётом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля). Эту пошлину истец уплатил при обращении с иском (том 1, лист 11).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5238,40 руб. (6181 х 84,75 %).

Также в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в пользу ООО СК "Селекта" согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённой апелляционной жалобы.

Поскольку иск удовлетворён, как указано выше, на 84,75 %, то жалоба удовлетворена на 15,25 % (100 - 84,75).

Таким образом, в пользу ООО СК "Селекта" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 457,50 руб. (3000 х 15,25 %).

На основании изложенного с ООО СК "Селекта" в пользу предпринимателя Тихомирова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5238,40 руб., а с предпринимателя Тихомирова А.В. в пользу ООО СК "Селекта" - в сумме 457,50 руб.

Суд проводит зачёт этих однородных встречных требований.

В результате данного зачёта с ООО СК "Селекта" в пользу предпринимателя Тихомирова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4780,90 руб. (5238,40 - 457,50).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-15085/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Селекта" (ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620; Москва, пер. Коробейников, д. 22, стр. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Васильевича (ОГРНИП 309290135200020, ИНН 290130729326; г. Архангельск) страховое возмещение в сумме 146 365 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4780,90 руб., всего взыскать 151 145,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко