Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3223/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А51-1599/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3223/2016

на решение от 21.03.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1599/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича (ИНН 253606207704, ОГРНИП 304253612100014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 05.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10702030/261015/0067240,

при участии:

от заявителя: представитель Токарев С.С. по доверенности от 01.03.2016 сроком на 3 года, удостоверение.

От таможенного органа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 05.11.2015 об отказе в выпуске товара шины пневматические бывшие в употреблении пригодные для дальнейшего использования, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/261015/00967240.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о незаконности требования таможенного органа противоречат положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 183, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Также податель жалобы полагает, что судом приняты доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, а именно: заключение эксперта от 25.09.2015 N 0201500119. Ссылается на арбитражные дела, в рамках которых рассмотрена ситуация, связанная с правомерностью требования лицензий на ввоз шин.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 16.06.2016 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 18.10.2014 N ТАК-18-2014, заключенного между предпринимателем и компанией TAKAHASHI SHOJI CO., LTD (Япония), декларанту был поставлен товар, в целях таможенного оформления которого в таможню подана ДТ N 10702030/261015/00967240.

В графе 31 ДТ указан товар - шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшего употребления, следующих размеров: R15- 8 штук, R16 - 56 штук, R17 - 10 штук, R18 - 4 штуки, R22.5 - 48 штук, производство Япония, изготовитель: BRIDGESTONE, GOODYEAR, MICHELIN, YOKOHAMA, FALKEN, FIRESTON, NORTHTREK.

Согласно описи документов к ДТ N 10702030/261015/00967240 приложено, в том числе экспертное заключение от 25.09.2015 N 0201500119 Приморской торгово-промышленной палаты о соответствии везённых шин ГОСТ Р 51709- 2001 и о возможности их дальнейшей эксплуатации.

Ввиду непредставления документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений в отношении указанного товара, как отходов, таможней 05.11.2015 было вынесено решение об отказе в выпуске товаров, оформленное путем проставления отметки "Отказ в выпуске" в графе С спорной ДТ.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Положение), настоящее Положение определяет 5 порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза опасных отходов, включенных в раздел 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 N 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 (далее - Единый перечень товаров N 30), к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении", которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).

Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

С учетом положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, судом верно указано, что под отходами, в том числе для целей применения Положения, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на товары, указанные в разделе 2.3 Единого перечня товаров N 30, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением распространяются только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены) как отходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 25.09.2015 N 0201500119, принимая во внимание письмо Директора Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии от 05.08.2015 N 13-652, установив, что шины пневматические, ввезенные предпринимателем, не утратили свои потребительские свойства и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, не являются "отходами", суд пришел к верному выводу о нераспространении на спорный товар мер нетарифного регулирования, установленных Положением.

Заключение эксперта от 25.09.2015 N 0201500119 в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценено судом и признано надлежащим доказательством, доводы таможни об обратном подлежат отклонению.

При этом таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда и подтверждающих правомерность выставления декларанту оспариваемого требования. Как установлено судом, таможней при рассмотрении представленных декларантом документов не исследовался вопрос о физических характеристиках спорного товара, цели ввоза, фактическом состоянии и пригодности его использования по назначению, не проводилась дополнительная проверка, не назначалась таможенная экспертиза в целях установления данных обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания вынесения оспариваемого ненормативного акта, суд правомерно удовлетворил заявление ИП Еремина А.Н., признав незаконным требование таможни от 04.06.2015.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным таможней делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-1599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова