Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4436/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ ПЛАЗА" (рег. N 07АП-4436/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. по делу N А45-884/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСКБИЛД" (ОГРН 1145476127917), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ ПЛАЗА" (ОГРН 1022501283914), г. Владивосток, о взыскании 671 339 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСКБИЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙМ ПЛАЗА" (далее - ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании долга в связи с его частичной оплатой после обращения истца с иском в суд) 671 339 рублей 23 копеек, в том числе 585 484 рубля 90 копеек долга по оплате выполненных работ по устройству вентилируемого фасада на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 138, по договору субподряда от 23.07.2015 N 15.07.125СМР и 85 854 рубля 33 копейки неустойки на основании п. 7.9. договора за нарушение срока оплаты работ за период с 11.11.2015 по 20.01.2016.

Также истцом заявлено об отнесении на ответчика его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом принят отказ истца от взыскания 585 484 рублей 90 копеек долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод заборов и ограждений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика. По мнению ответчика, отказ в снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны истца. Кроме того, указывает на неразумность размера судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда N 15.07.125 СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 138.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1. договора - работы должны быть начаты в течение трёх дней с даты получения аванса и окончены не позднее сорока двух рабочих дней с даты их начала.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 405 284 рубля 30 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата по договору производится следующим образом: аванс в размере 281 056 рублей 00 копеек перед началом выполнения работ. Далее оплаты производятся ежемесячно за вычетом полученного аванса до десятого числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - п.п. 2.4., 2.2. договора.

07.08.2015 ответчик оплатил истцу сумму аванса в размере 281 056 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 07.08.2015 N 82).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.10.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по подшивке карниза в срок до 25.10.2015 на сумму 84 987 рублей 60 копеек.

30.10.2015 стороны подписали акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 на сумму 1 405 284 рубля 30 копеек, N 2 на сумму 84 987 рублей 60 копеек и соответствующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 и N 2.

В установленный договором срок ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Претензия истца с требованиями об оплате стоимости выполненных работ и неустойки (в случае неисполнения требования об оплате долга) от 29.12.2015 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

После обращения истца с иском в суд ответчик произвёл полную оплату стоимости выполненных истцом работ (платёжные поручения от 21.01.2016 N 10, от 19.02.2016 N 23, от 15.03.2016 N 51, от 17.03.2016 N 52), в связи с чем, истец сначала уменьшил размер искового требования о взыскании долга, а затем отказался от данного искового требования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере. Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.9. договора установлено, что за виновную задержку подрядчиком оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.2. настоящего договора он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Указанные штрафные санкции не применяются, если причиной несоблюдения сроков оплаты явилась допущенная заказчиком работ задержка в перечислении денежных средств подрядчику. О такой задержке подрядчик должен уведомить субподрядчика.

Истец производит расчёт неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день, с 11.11.2015 г. по 20.01.2016 от стоимости выполненных работ за минусом аванса 1 209 215 рублей 90 копеек. По расчёту истца неустойка составила 85 854 рубля 33 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ставка неустойки 0,1 % в день от суммы долга является широко применимой субъектами хозяйственной деятельности, вследствие чего сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает соразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Ссылка подателя на то, что отказ в снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015 (в дате договора допущена опечатка - указан 2016 год), отчёт об оказании юридических услуг от 17.03.2016 N 0001, акт приёмки выполненных работ от 17.03.2016 N 0001, платёжное поручение от 17.03.2016 N 482 на сумму 65 000 рублей 00 копеек.

Исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, количества судебных заседаний, с учётом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 65 000 рублей являются разумными.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Кемеровской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 г. по делу N А45-884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина