Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-4482/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-56257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-56257/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО "УК "Актив-Система", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1874 от 26.02.2008 в период с 26.04.2015 по 31.08.2015, в сумме 2 964 239 руб. 18 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.06.2015 по 17.02.2016, в сумме 217 829 руб. 90 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств истца об изменении размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.11-12, 96-97, 98, 103, 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года (резолютивная часть решения от 18.02.2016, судья Н.Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 964 239 руб. 18 коп., пени, начисленные за период с 21.06.2015 по 17.02.2016, в размере 217 829 руб. 90 коп. с последующим их начислением с 18.02.2016 по оплаты долга 2 964 239 руб. 18 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, а также 44 364 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-111).

Ответчик, ООО "УК "Актив-Система", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что из решения невозможно установить период образовавшейся задолженности. Указывает, что к исковому заявлению не приложены акты, подтверждающие объем оказанных услуг. В связи с этим ответчик также полагает, что ввиду отсутствия начала расчета и даты окончания невозможно проверить расчет неустойки.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просит решение суда оставить без изменения. Указал, что в соответствии с подписанным соглашением от 30.05.2014 договор дополнен пунктом 6.4, согласно которому стороны договорились при исполнении договора использовать между собой систему электронного документооборота "Диадок"; с помощью данной системы ответчику были направлены акты об оказанных услугах, оформленные истцом на основании представленных ООО "УК "Актив-Система" сведений о количестве потребленной воды, документы приложены к исковому заявлению; в связи с допущенным ответчиком нарушением условия пункта 6.2 договора о сроке оплаты истцом начислены пени.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Актив-Система" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1874 от 26.02.2008 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (л.д.22-27), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга (пункт 2.1).

Договор заключен на срок с 21.02.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1).

Учитывая отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени отношения сторон регулировались условиями договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1874 от 26.02.2008.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1 договора Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.2.9, 4.2.10 договора Абонент обязан представлять в Водоканал на бумажном носителе и в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленным в Приложении N 2 форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца; представлять в Водоканал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, сведения о количестве горячей воды, потребленной на каждом объекте, в соответствии с показаниями средств измерений, а при их отсутствии - копии счетов-фактур, выданных теплоснабжающей организацией и заверенных Абонентом, подтверждающих количество фактически потребленной горячей воды.

В пункте 4.2.11 предусмотрено, что Абонент обязан подписывать оформленные Водоканалом акты об оказанных услугах, сверки расчетов за услуги Водоканала. Возвращать их в 10-дневный срок с момента получения. В случае несогласия возвращать вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми.

Во исполнение условий договора в период с 26.04.2015 по 31.08.2015 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 4 146 781 руб. 62 коп.

Объем поставленной воды и принятых сточных вод определен истцом на основании сведений показаний приборов учета, представленных ответчиком (л.д. 67-73).

Направленные истцом акты оказанных услуг (л.д. 44-60) ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2008) Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 10-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

Выставленные истцом в банк платежные требования (л.д. 28-32) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 964 239 руб. 18 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.06.2015 по 17.02.2016 в сумме 217 829 руб. 90 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия оплаты оказанных услуг в сумме услуг 2 964 239 руб. 18 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с 26.04.2015 по 31.08.2015 услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ООО "УК "Актив-Система" не оспорен.

Доводы жалобы ответчика о невозможности установления срока образования долга, отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих объем оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д.5, 94), между тем, представителя для участия в судебных заседаниях не направил, мотивированный отзыв с надлежащими доказательствами, в том числе, контррасчетом, в суд не представил.

Объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определены истцом на основании сведений, представленных. Акты об оказанных услугах в нарушение пункта 4.2.11 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1874 от 26.02.2008 ответчиком не подписаны и не возвращены истцу с мотивированными возражениями.

Документы, подтверждающие иной объем и стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 2 964 239 руб. 18 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец заявил о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 21.06.2015 по 17.02.2016 в размере 217 829 руб. 90 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что услуги по поставке воды и приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.06.2015 по 17.02.2016 в сумме 217 829 руб. 90 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Период начисления пеней соответствует пункту 6.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1874 от 26.02.2008, представленным в материалы дела платежным требованиям.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 18.02.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-56257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова