Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23146/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-22285/2016-54-164

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-22285/2016-54-164, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ПАО "Росгосстрах" (119991, город Москва, улица Ордынка Б., 40, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 07.08.2002)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 11.10.2002)

о взыскании 7753,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7 753,93 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах" 7 753 руб. 93 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет. Документы, подтверждающие компетенцию эксперта, производившего экспертизу, представлены ответчиком в материалы судебного дела.

В представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении. Соответственно, не указаны стоимость з/ч и деталей, подлежащих замене. В заключении, представленном ответчиком, указаны все необходимые данные.

В заключении, представленном истцом, не указан экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет:

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Из изложенного следует, что по всем страховым случаям, произошедшим после 17.10.2014 г., определение размера износа комплектующих изделий так же должно осуществляться лицом, соответствующим всем требованиям Положения о Единой методике, предъявляемым к квалификации такого лица.

Суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, так как повторная претензия (разница 7 753,93 руб.) истцом не заявлялась. В материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, которое произошло 01.12.2014 года, поврежден автомобиль марки "Фольксваген", г.р.з. А665ЕУ750, застрахованный в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису 4000N 6214209 от 22.04.2014. В соответствии со Справкой ГИБДД от 01.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Форд", г.р.з. У321РЕ197, правил дорожного движения, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0691659354.

В соответствии с договором страхования на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 34 723,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 856 от 26.03.2015 г.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному экспертному заключению N 10496198 от 16.10.2015 г., на дату ДТП (01.12.2014) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген", г.р.з. А665ЕУ750, с учетом износа составляет 31 900 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Ответчиком возмещено 24 146,07 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом заявлена в размере 7 753,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доводы отзыва относительно завышения требуемой суммы в связи с их несоответствием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно заказ-наряд N 563372 от 28.12.2014 г. Доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Методики, не представлены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены в размере 7 753 руб. 93 коп.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Следовательно, ремонтные работы, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-22285/2016-54-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов