Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-6096/16

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-63457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ПАО "МЕТКОМБАНК" (ИНН 6612010782, ОГРН 1026600000195) - Лобачева И.В., паспорт, доверенность от 07.08.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ПАО "МЕТКОМБАНК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года

по делу N А60-63457/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ПАО "МЕТКОМБАНК"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ,

о взыскании 340 500 руб.,

установил:

ПАО "МЕТКОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании 340 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 67 248,75 руб. Соглашаясь с тем, что залог прекращается в случае, если залогодержатель отказался оставить имущество за собой, Банк настаивает на том, что у кредитора остается право требования суммы долга по исполнительным листам. Также указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника было имущество, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. Банк полагает, что поскольку право требования задолженности с Прудниковой О.А. не было им утрачено, он вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника и распределения вырученных сумм в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из стоимости автомобиля после вторых торгов, процентного соотношения к общей сумме требований с учетом состава кредиторов, сумма, которую мог бы получить Банк от реализации автомобиля, составила бы 67 248,75 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008 в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 471,95 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Nissan Primera, VIN SJNBBAP12U2298267, принадлежащий на праве собственности Прудниковой О.А. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере 454 000 руб.

15.12.2008 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прудниковой О.А. в пользу ОАО "МЕТКОМБАНК" денежных средств в размере 359 471,95 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Nissan Primera, VIN SJNBBAP12U2298267 с установлением начальной продажной стоимости в размере 454 000 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2008.

В рамках указанного исполнительного производства, на автомобиль был наложен арест, имущество было передано на хранение ООО "Юридический центр-2".

17.02.2009 судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию.

09.12.2009 проведены торги по реализации автомобиля, которые признаны несостоявшимися.

12.05.2010 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем предложения от 03.08.2010 о принятии заложенного имущества (нереализованного автомобиля в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости, а именно в размере 340 500 руб.) взыскателем (Банком).

Взыскатель на указанное предложение согласием не ответил, но и не отказался оставить заложенное имущество за собой по причине того, что не имел возможности определить реальную стоимость арестованного транспортного средства.

17.09.2010 по акту передачи имущества судебный пристав-исполнитель получил ключи от автомобиля Nissan Primera от ответственного хранителя Романова Е.М.

12.11.2010 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем Банка в рамках исполнительных действий по проверке сохранности арестованного транспортного средства осуществлен выезд на стоянку в п. Монетный, в результате чего установлено, что автомобиль находится на стоянке в п. Монетный на шлакоблоках (без колес).

25.02.2011 судебный пристав-исполнитель вместе с представителем взыскателя осуществил выезд на место хранения арестованного транспортного средства, в результате которого установлено отсутствие автомобиля на месте хранения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.02.2011.

14.04.2011 дознаватель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по СО, рассмотрев материал КУСП от 04.04.2011 N 32 по рапорту судебного пристава-исполнителя в отношении Романова Е.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.09.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске транспортного средства.

30.10.2014, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло за собой возникновение у него убытков в сумме 340 500 руб., поскольку возможность взыскания денежных средств с должника по исполнительному производству утрачена, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Доводы истца об утрате заложенного имущества (легкового автомобиля), на которое обращено взыскание и наложен арест в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования арбитражного суда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-46310/2013.

Так, согласно названному решению, отказывая в удовлетворении иска ОАО "МЕТКОМБАНК" к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, причиненных утратой заложенного имущества, суд указал на то, что судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного срока.

Поскольку залогодержатель правом оставления залога за собой не воспользовался, залог автомобиля прекращен, последующая утрата автомобиля, являвшегося ранее предметом залога, не причинила истцу имущественного ущерба.

В силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли в связи с иным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно непринятием им мер по розыску имущества, его реализации на торгах, перечислению кредиторам соответствующих сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта, перечисленными выше и представленными в материалы дела.

Единственное имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, это автомобиль Nissan Primera, ущерб от утраты которого возник в силу несовершения самим взыскателем необходимых действий. Иного имущества приставом не обнаружено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка взыскателя на то, что в связи с утратой права залога у Банка остается право на взыскание задолженности с должника как кредитора последующей очереди, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания убытков, поскольку данный факт не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию наступления совокупности условий для взыскания убытков с Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что апелляционная жалоба истца содержит новые доводы и основания, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что недопустимо на стадии апелляционного пересмотра состоявшегося решения.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, истец нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-63457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева