Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2344/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-25787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Меркурий") - Семеновой О.А., представителя по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-25787/2015, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2466202704, ОГРН 1072468014970, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 3838004658, ОГРН 1023801941613, Иркутская область, г. Тайшет) (далее - ответчик, ООО "Труд") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.12.2014 N 04/12/2014 в размере 437 597 рублей 73 копеек, 132 709 рублей 62 копеек неустойки по пункту 6.3 договора поставки за период по 18.11.2015, а также с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга неустойки в размере 0,1 % в общей сумме 865 000 рублей в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки за период с 18.05.2015 по 06.11.2015, с 07.11.2015 по день фактического возврата неустойку в размере 500 рублей за каждую не представленную товарную накладную за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Арбитражный суд Красноярского края возбудил дело N А33-17042/2015.

Определением от 24.11.2015 прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 775 226 рублей 76 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2015 по день фактической уплаты долга, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую решением суда сумму, с момента вступления в силу решения до полной уплаты взыскиваемой суммы.

Определением от 24.11.2015 выделено в отдельное производство требование ООО "Меркурий", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Труд" в пользу ООО "Меркурий" неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки в размере 395 000 рублей за период с 18.05.2015 по 04.08.2015 (дело N А33-25787/2015).

Исковые требования по делу N А33-17042/2015 удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года исковые требования по настоящему делу N А33-25787/2015 также удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Условиями договора не предусмотрена форма возврата документов. ООО "Труд" возвратило ООО "Меркурий" товарные накладные и счет-фактуры доступным способом, а именно передача документов в офисе компании, что подтверждается показаниями свидетеля по делу Игнатова В.Т.

- В обоснование заявленного периода истцом указана почтовая квитанция с описью вложения об отправке товарных накладных и счетов-фактур, которая не имеет отношения к взаимоотношениям сторон, так как направлена в апреле, в то время как спорные товарные накладные (поставка товара) имели место в январе 2015 года, что подтверждено в рамках дела N А33-17042/2015 (было установлено, что поставщиком в одностороннем порядке были изменена нумерация документов и стоимость поставленного дизельного топлива).

ООО "Труд", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Труд".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "Меркурий" (продавец) и ООО "Труд" (покупатель) был заключен договор от 09.12.2014 N 04/12/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.12.2014 N 04/12/2014 поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии (далее - "Продукция").

Пунктом 5.7 договора поставки от 09.12.2014 N 04/12/2014 предусмотрено, что покупатель обязан вернуть поставщику подписанные товарные накладные на поставленную продукцию и акты сверки в следующие сроки: при фактическом (почтовом) адресе покупателя в г. Красноярске или Красноярском крае - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их отправки поставщиком, при фактическом почтовом адресе покупателя в других регионах РФ - в течение 30 (тридцати) дней с даты их отправки поставщиком. Непредставление поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки, либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции поставщика, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с протоколом качества /сертификатом соответствия.

Пунктом 6.6 договора поставки от 09.12.2014 N 04/12/2014 предусмотрено, что в случае непредставления покупателем подписанных товарных накладных, актов сверок в сроки, указанные в пункте 5.7. настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.7 договора от 09.12.2014 N 04/12/2014 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Красноярска.

В соответствии с условиями договора от 09.12.2014 N 04/12/2014 ООО "Меркурий" в адрес ООО "Труд" осуществлялись поставки нефтепродуктов, что подтверждается копиями подписанных со стороны ответчика товарных накладных:

от 17.12.2014 N 796 на сумму 937 722 рублей 50 копеек;

от 22.12.2014 N 814 на сумму 228 750 рублей;

от 06.01.2015 N 8 на сумму 930 000 рублей;

от 08.01.2015 N 11 на сумму 930 000 рублей;

от 08.01.2015 N 12 на сумму 1 227 625 рублей;

от 15.01.2015 N 19 на сумму 953 095 рублей;

от 17.01.2015 N 31 на сумму 825 174 рублей;

от 17.01.2015 N 32 на сумму 846 628 рублей 52 копеек;

от 20.01.2015 N 49 на сумму 846 628 рублей 52 копеек;

от 20.01.2015 N 50 на сумму 1 107 108 рублей 45 копеек

Согласно описи вложения в ценное письмо истцом в адрес ответчика были направлены:

копия уведомления 1 шт.;

счет фактуры и ТОРГ 12, выставленные в адрес ООО "Труд" - 40 шт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Труд" своих обязательств по договору от 09.12.2014 N 04/12/2014 (невозврат документов) ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 09.12.2014 N 04/12/2014 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.12.2014 N 04/12/2014 поставщик (ООО "Меркурий") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Труд") обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии.

Исполнение ООО "Меркурий" обязательств по поставке товара по договору от 09.12.2014 N 04/12/2014 подтверждается копиями товарных накладных от 17.12.2014 N 796, от 22.12.2014 N 814, от 06.01.2015 N 8, от 08.01.2015 N 11, от 08.01.2015 N 12, от 15.01.2015 N 19, от 17.01.2015 N 31, от 17.01.2015 N 32, от 20.01.2015 N 49, от 20.01.2015 N 50, а также соответствующими транспортными накладными.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невозврат в его адрес подписанных документов в соответствии с условиями договора от 09.12.2014 N 04/12/2014.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Апелляционный суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что договор подписан сторонами без возражений и не оспорен. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков возврата истцу документов истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в указанном в спорном договоре размере.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных в договоре сроков возврата документов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Таким образом, в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление такой платы, как ответственности за несвоевременный возврат документов согласуется с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд так же учитывает, что отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов влечет для любого хозяйствующего субъекта затруднения с ведением бухгалтерского учета и сложность подтверждения фактов хозяйственной жизни при исчислении налогов, налоговых проверках и т.д. Соответственно, требование о возврате документов и возможность применения санкций за их невозврат не противоречат принципу разумности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора поставки от 09.12.2014 N 04/12/2014 предусмотрено, что в случае непредставления покупателем подписанных товарных накладных, актов сверок в сроки, указанные в пункте 5.7. настоящего договора, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый не предоставленный документ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора поставки от 09.12.2014 N 04/12/2014 предусмотрено, что покупатель обязан вернуть поставщику подписанные товарные накладные на поставленную продукцию и акты сверки в следующие сроки: при фактическом (почтовом) адресе покупателя в г. Красноярске или Красноярском крае - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты их отправки поставщиком, при фактическом почтовом адресе покупателя в других регионах РФ - в течение 30 (тридцати) дней с даты их отправки поставщиком. Непредставление поставщику подписанных товарных накладных и актов сверки, либо письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции поставщика, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству- в соответствии с протоколом качества /сертификатом соответствия.

В подтверждение факта отправки документов в материалы дела представлена почтовая квитанция, а также опись вложения в ценное письмо, согласно которому истцом 16.04.2015 в адрес ответчика были направлены:

* копия уведомления 1 шт.;

* счет фактуры и ТОРГ 12, выставленные в адрес ООО "Труд" - 40 шт.

* Исходя из изложенного, принимая во внимание условия договора, судом первой инстанции верно установлено, что документы должны были быть возвращены в адрес истца не позже 16.05.2015.

Согласно пояснениям истца товарные накладные были отправлены в 2-х экземплярах, то есть 10 накладных, 10 счетов-фактур, по два экземпляра каждый составляет в сумме 40 документов. Но вернуть, в соответствии с правилами документооборота, покупатель должен только по одному экземпляру документов, второй остается у него.

Истец просит взыскать 395 000 рублей пени исходя из следующего расчета:

10 товарных накладных х 500 рублей х 79 дней (с 18.05.2015 по 04.08.2015).

Доказательств возврата истцу документов до даты указанной истцом (04.08.2015) в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что истцом представлена в материалы дела квитанция и опись вложения в ценное письмо от 16.04.2015, которые не имеют отношения к взаимоотношениям сторон, поскольку поставки имели место в январе 2015 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Труд" не привело доказательств и достаточных доводов того, что документы датированные январем 2015 года не могли быть направлены в адрес ООО "Труд" в апреле 2015 года.

Апелляционный суд указывает, что указанное ответчиком обстоятельство не умаляет факта нарушения ответчиком условий договора о возврате документов истцу, независимо от того, что истцом спорные документы не были направлены в день поставки товара. Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик должен был направить спорные документы в указанный в договоре срок с момента их получения.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что указанное обстоятельство было подтверждено в рамках дела N А33-17042/2015, поскольку в рамках указанного дела вопрос о возврате спорных документов не исследовался, предметом иска являлось взыскание долга по договору поставки от 09.12.2014 N 04/12/2014 и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

То обстоятельство, что в рамках дела N А33-17042/2015 судом был принят отказ ООО "Меркурий" от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не может влиять на выводы суда в рамках рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена форма возврата документов. ООО "Труд" возвратило ООО "Меркурий" товарные накладные и счет-фактуры доступным способом, а именно передача документов в офисе компании, что подтверждается показаниями свидетеля по делу Игнатова В.Т.

Апелляционный суд, учитывая позицию ответчика указывает, что в рассматриваемом случае имеет значение не форма передачи документов, а то обстоятельство были ли переданы спорные документы ответчиком истцу вообще.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о передачи спорных документов истцу ответчик ссылается на пояснения свидетеля Игнатова Василия Тимофеевича.

Однако, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что показания указанного свидетеля не подтверждают факт передачи ответчиком уполномоченному представителю истца спорных документов.

Из показаний свидетеля Игнатова В.Т. следует, что он передавал документы, врученные ему директором ООО "Труд" в офис ООО "Меркурий" в двадцатых числах января 2015 года, среди которых были счета-фактуры и накладные. Документы были привезены Игнатовым В.Т. в г. Красноярск на своей личной машине без оформления командировочных документов и переданы свидетелем, как он полагает менеджеру истца Каверзину, трудовые отношения с которым у ООО "Меркурий", по мнению свидетеля подтверждаются тем, что свидетель видел Каверзина с директором ООО "Меркурий" и исходя из того, что Каверзин привозил документы от ООО "Меркурий".

В то же время, апелляционный суд считает, что установить имели ли указанные накладные и счета-фактуры отношение к спорной поставке из пояснений свидетеля не представляется возможным.

Помимо этого, поездка Игнатова В.Т. в указанный период в г. Красноярск не подтверждена документально.

Кроме того, личное знакомство директора ООО "Меркурий" с Каверзиным не может свидетельствовать о наличии между истцом и ООО "Меркурий" трудовых отношений. Иных доказательств того, что Каверзин является сотрудником истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает требование истца о взыскании неустойки за невозврат документов за период с 18.05.2015 по 04.08.2015 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, по возврате документов требования истца о взыскании неустойки по пункту 6.6 договора от 09.12.2014 N 04/12/2014 в сумме 395 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.05.2016 N 529 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Труд".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-25787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин