Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10264/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Пискляченко А.В. (паспорт)

ООО "Содис Строй" - Малов В.М., дов. от 25.01.2016

в/у Зонненгрин Д.А.

ООО "Северная звезда" - пр. Филистович О.А., дов. от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10264/2016) Пискляченко А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-72429/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании

общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" несостоятельным (банкротом) заинтересованные лица: ООО "Северная звезда", Пискляченко А.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось 05.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", введении в отношении него процедуры наблюдения и признании обоснованными требования на сумму 790400,00 руб. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу N А56-8186/2015, вступившим в законную силу, и 18808,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование наличия у него прав требования, заявитель сослался, также, на договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью. "Ленкоминжиниринг" (цедент) и ООО "Эдельвейс" (цессионарий).

При рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Эдельвейс" на ООО "Северная звезда" со ссылкой на договор уступки прав требования 24.12.2015 N 01/24-12Ц.

Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано Пискляченко Андреем Валерьевичем со ссылкой на то, что им исполнено обязательство ООО "Содис Строй" путем внесения денежных средств в размере 18808,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 500300,00 руб. основного долга, установленного указанным выше судебным актом, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Григорьевой Веры Николаевны. Денежные средства внесены в депозит нотариуса в связи с неопределенностью в том, кто является надлежащим кредитором по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в удовлетворении заявления Пискляченко А.В. о проведении процессуального правопреемства отказано. Произведена замена ООО "Эдельвейс" на ООО "Северная звезда". Заявление ООО "Северная звезда" признано обоснованным, в отношении ООО "Содис Строй" введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование в размере 790400,00 руб. и 18808,00 руб. расходов по госпошлине. Временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. Суд первой инстанции принял во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В удовлетворении заявления Пискляченко А.В. о правопреемстве отказано со ссылкой на то, что ООО "Содис Строй" исполнение от Пискляченко А.В. не принято. Исполнение обязательства было частичным, действия Пискляченко А.В. не могут быть признаны добросовестными. Основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса не имелось. Заявление ООО "Северная звезда" неопределенности в том, кто является кредитором по делу, не создает. Доказательств того, что ООО "Содис Строй" не находится по адресу государственной регистрации, равно как и факта обращения к кредитору об исполнении обязательства, в материалы дела не представлено. В то же время, представленным в материалы дела договором об уступке прав требования подтверждается факт правопреемства между ООО "Содис Строй" и ООО "Северная звезда".

На определение суда Пискляченко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в связи с просрочкой в исполнении обязательства кредитор был обязан принять предложенное исполнение. Денежные средства внесены в депозит нотариуса, поскольку, до рассмотрения заявления ООО "Северная звезда" отсутствовала правовая определенность в том, кто является надлежащим кредитором. Кроме того, сведения о банковских реквизитах ООО "Северная звезда" отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Пискляченко А.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Северная звезда", ООО "Содис Строй", временный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выводы суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу N А56-8186/2015 с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "Ленкоминжиниринг" взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2014 N 11/ЖБ-2014 в размере 790400,00 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 18808,00 руб.

Решение суда обжаловано ООО "Содис Строй" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, впоследствии ООО "Содис Строй" от апелляционной жалобы отказалось, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

При этом, между ООО "Ленкоминжиниринг" и ООО "Эдельвейс" заключен договор цессии от 22.07.2015, определением апелляционного суда от 17.08.2015 в деле N А56-8186/2015 ООО "Ленкоминжиниринг" заменено в порядке правопреемства на ООО "Эдельвейс".

Впоследствии, право требование, установленное указанным выше судебным актом, уступлено ООО "Эдельвейс" по договору цессии от 24.12.2015 ООО "Северная звезда".

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, с указанной даты кредитором в спором обязательстве стало ООО "Северная звезда". Таким образом, какая-либо неопределенность в личности кредитора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствовала.

Гражданин Пискляченко А.В. 25.02.2016 внес в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Григорьевой Веры Николаевны в пользу кредитора ООО "Эдельвейс" в счет уплаты задолженности ООО "Содис Строй", взысканной указанным выше решением суда, сумму в размере 18808,00 руб. по квитанции N 46 и 500300,00 руб. по квитанции N 46/1.

Согласно положениям статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Между тем, как указано выше, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса, ООО "Эдельвейс" кредитором в спорном денежном обязательстве не являлось, следовательно, обязанности принять от Пискляченко А.В. исполнения обязательства у него не имелось.

Кроме того, из приведенных положений не следует, что исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных статьей 313 ГК РФ, каким-либо образом отличается от общих случаев исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно статье 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

- отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

- недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела не следует, что ООО "Эдельвейс" или ООО "Северная звезда" отсутствовали в месте исполнения обязательства. Также, как указано выше, не имелось неопределенности в личности кредитора.

Замена стороны в материальном правоотношении имеет место, по смыслу положений статьи 382 ГК РФ, в момент заключения соответствующего соглашения, а не процессуальной замены в рамках арбитражного дела. Таким образом, на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса, надлежащим кредитором являлось ООО "Северная звезда", а не ООО "Эдельвейс", в пользу которого произведено исполнение. То, что подателю апелляционной жалобы было известно о замене кредитора на ООО "Северная звезда", следует из его пояснений.

При этом, в силу положений статьи 327 ГК РФ, неопределенность по поводу того, кто является кредитором, должна быть очевидной.

Из материалов дела не следует, что Пискляченко А.В. предпринимались попытки осуществить исполнение в пользу надлежащего кредитора. Следовательно, не может быть сделан и вывод о невозможности произвести исполнение, в частности в силу уклонения кредитора от принятия исполнения либо какой-либо просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия кредитором исполнения от подателя апелляционной жалобы и перехода права требования к Пискляченко А.В. не имелось, обязательство должника не может быть признано исполненным подателем апелляционной жалобы. Отсутствие перехода прав требования к должнику к Пискляченко А.В. исключает наличие оснований для осуществления замены кредитора по делу на подателя апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы госпошлина по чеку-ордеру от 14.03.2016 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-72429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пискляченко Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева