Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7603/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А53-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от ООО "ТД "Альфа-Трейд": представитель Карпенко Л.Г. паспорт, доверенность N Д-15/16 от 31.12.2015; представитель Власенко Д.К. паспорт, доверенность N Д-26/16 от 31.12.2015;

от ООО "Предприятие "Управляющая компания": представитель Мелихова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.03.2016 по делу N А53-26077/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Альфа-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая Компания" (далее - ответчик, компания) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение нефтепродукты в количестве 1 674,138 тонн, и взыскании 70 560 рублей убытков в виде стоимости оплаченных услуг экспертов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 4 284 938 рублей 58 копеек задолженности и 494 870 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по 27.04.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты обоснованы тем, что нефтепродукты, переданные на хранение ответчику, не могут быть возвращены истцу в связи с их отсутствием у хранителя. Во взыскании убытков в части оплаты услуг экспертов, установивших факт и размер недостачи нефтепродуктов, суды отказали, сославшись на то, что компания не обязана составлять данные акты.

Встречный иск компании об оплате оказанных услуг по хранению в период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворен, поскольку стоимость и объем оказанных услуг подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-26077/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции, указано, что суды преждевременно отказали обществу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества. Установив при проведении инвентаризации 13.08.2014 недостачу нефтепродуктов, истец заявил требование об обязании ответчика возвратить принятые на хранение нефтепродукты. На протяжении всего периода спора компания в нарушение статьи 900 Кодекса не выполнила свои обязательства по возврату нефтепродуктов и документально не обосновала их фактическое отсутствие у нее, а также причины невозможности возврата. Вместе с тем, учитывая возрастающую стоимость нефтепродуктов, это может свидетельствовать о злоупотреблении хранителем своим правовым положением.

Как указал суд кассационной инстанции, не установив наличие на хранении в августе и сентябре 2014 года нефтепродуктов, при условии отказа компании от их возврата по причине их отсутствия у нее, суды необоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

В постановлении от 23.11.2015 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, наличие или отсутствие нефтепродуктов на хранении, период и причину их утраты, при необходимости предложить обществу уточнить исковые требования, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его Постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" просило арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости переданных на хранение нефтепродуктов, а также убытков в размере стоимости оплаченных услуг экспертов.

Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" был заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013.

Кроме того, в рамках дела N А53-23642/2015 обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" было заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании убытков в размере 53049305,17 руб., упущенной выгоды в размере 2668921,93 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению определением от 27.10.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" о взыскании задолженности по договору N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 г. в размере 3014094,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348153,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-23642/2015 суд объединил дела N А53-26077/2014 и N А53-23642/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив делу N А53-26077/2014.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела в настоящее время явилось:

- требование общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании 53 093 728,97 руб. реального ущерба; 3 893 045,67 руб. упущенной выгоды; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 928 319,07 руб., начисленных на сумму реального ущерба за период с 14.08.2014 по 09.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по дату фактического исполнения решения суда по делу, начисленных на сумму удовлетворенных судом требований истца о взыскании реального ущерба;

- встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" задолженности по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 за период с июня 2014 по сентябрь 2014 в сумме 4 284 938,58 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 870,79 руб. за период с 15.07.2014 г. по 27.04.2015; задолженность по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 за период с октября 2014 по март 2015 в сумме 3 014 094,66 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 153,43 руб. за период с 15.11.2014 по 12.10.2015.

В суде первой инстанции, истцом встречный иск был признан в части требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 за период с октября июня 2014 по 13 августа 2014 в сумме 3 513 904,71 руб.

Ответчиком, первоначальный иск был признан в части взыскания 47 580 132,12 руб. реального ущерба.

Позднее, истцом было заявлено ходатайство об уточнении основания первоначальных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 53 093 728,97 руб. в счет возмещения стоимости утраченных нефтепродуктов, квалифицировав данную сумму в качестве задолженности по договору на основании статей 309,. 310 ГК РФ.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец мотивирует правовую позицию по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору хранения у ответчика, как хранителя (исполнителя по договору) существует обязанность по возврату принятых на хранение нефтепродуктов. Однако, ответчик, начиная с 13 августа 2014 года, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату переданного ему на хранение товара.

По мнению истца, это выражалось в отказе в допуске уполномоченного на приемку нефтепродуктов представителя истца и представителей Торгово-промышленной палаты на территорию нефтебазы ответчика, завышении плотности отпускаемых с хранения нефтепродуктов. Истец указал, что им в адрес ответчика направлены письма об обеспечении отпуска нефтепродуктов с хранения, о допуске представителя и эксперта Торгово-промышленной палаты на территорию нефтебазы для приемки нефтепродуктов и об обнаруженных недостачах, а также требование о возврате товара, однако обязательства по возврату хранителем до настоящего времени не исполнены.

Истец полагает, что поскольку ответчик в письме от 09.07.2015 признал факт утраты принадлежащих истцу нефтепродуктов, у истца имеется законное право требовать выплаты ему стоимости утраченных нефтепродуктов. Кроме того, истец полагает, что в связи с утратой хранимых нефтепродуктов ответчиком, истец лишился возможности реализовать их по договору купли-продажи N Ат-823/2015 от 25.03.2015, что является упущенной выгодой для истца.

Как указал истец, размер упущенной выгоды составляет разницу между стоимостью дизельного топлива, подлежащего реализации по договору купли-продажи, и стоимостью утраченного дизельного топлива по договору хранения.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что требование о взыскании суммы реального ущерба является правомерным в сумме 47 580 132,12 руб., в остальной части требования надлежит отказать, поскольку расчет произведен истцом без учета норм естественной убыли.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Ростовской области с общества с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" взыскано 53 093 728,97 руб. убытков, 166 138,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части первоначального иска судом отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" взыскано 3 513 904,71 руб. задолженности, 431 103,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 868,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска судом отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" взыскано 49 148 720,39 руб. убытков, 135 269,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51 237,98 руб., оплаченную по платежным поручениям N 5937642 от 02.10.2014, N 5995975 от 10.11.2014.

Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 655,83 руб., оплаченную по платежному поручению N 15338 от 27.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Предприятие "Управляющая компания" в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции при определении размера убытков не принял во внимание экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной платы, согласно которому общая сумма недовозов и естественной убыли составила 5 513 596, 85 руб. Считает, что размер убытков ООО "ТД "Альфа-Трейд" должен быть уменьшен на эту сумму;

- судом первой инстанции необоснованно отказано ООО "Предприятие "Управляющая компания" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение в период с 14.08.2014 по 30.03.2015. Судом не принято во внимание, что в феврале и марте 2015 года производилась вывозка нефтепродуктов с хранения.

С принятым судебным актом не согласилось и ООО "ТД "Альфа-Трейд", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа ООО "ТД "Альфа-Трейд" в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- во взыскании упущенной выгоды не может быть отказано на том основании, что к моменту заключения сделки, вероятно, отсутствовала возможность ее исполнения. Напротив, невозможность исполнения сделки по вине должника как раз и является тем основанием, с которым закон связывает взыскание неосновательного обогащения с должника. Неверно, вопреки позиции Верховного суда РФ, а также вопреки сложившейся судебной практики по аналогичным делам, истолковав закон (ст. 15 ГК РФ), суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения;

- отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неверно, вопреки условиям договора, квалифицировал отношения сторон, в связи с чем, не применил подлежащие применению нормы права. Сторонами в договоре было согласовано, что в случае утраты нефтепродуктов обязательство по возврату нефтепродуктов с хранения заменяется обязательством по возмещению стоимости утраченных нефтепродуктов, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО "Предприятие "Управляющая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД "Альфа-Трейд".

Представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Управляющая компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" (далее - ООО "ТД "Альфа-Трейд", истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", ответчик, исполнитель) заключили договор оказания услуг N Ат-2945/2013 (далее -договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Предприятие "Управляющая компания" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Альфа-Трейд" (заказчик) услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес ООО "Предприятие "Управляющая компания", а заказчик - оплачивать указанные услуги в объеме и порядке, согласованном сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 исполнитель обеспечивает прием нефтепродуктов от железнодорожного перевозчика и слив в резервуары хранения, оформляет прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) не позднее одного календарного дня с момента окончания приемки от железнодорожного перевозчика.

Исполнитель обязан хранить нефтепродукты заказчика с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешивания нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, риски утраты или повреждения нефтепродуктов несет ответчик, как сторона - исполнитель по договору.

В силу пункта 6.2 при утрате исполнителем нефтепродуктов он возмещает заказчику их стоимость по цене, указанной в акте о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о недостаче.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2014 истцом ответчику на хранение переданы нефтепродукты, что следует из представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, также в процессе исполнения договора хранения производился частичный возврат товара с хранения на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

ООО "ТД "Альфа-Трейд" обратилось в Торгово-промышленную палату Липецкой области, экспертами которой проведены замеры температуры и плотности нефтепродуктов в автоцистернах. В результате проведенных замеров выявлены несоответствия плотности нефтепродуктов в автоцистернах, прибывших с нефтебазы "Рудник", данным, указанным в товарно-транспортных накладных. В связи с расхождениями были составлены Акты экспертиз, в которых зафиксированы факты и размеры недостач нефтепродуктов.

Истцом в адрес ответчика направлены письма (N 810 от 18.07.2014, N 853 от 24.07.2014, N 934 от 07.08.2014) об обеспечении отпуска нефтепродуктов с хранения, а также о допуске представителя и эксперта Торгово-промышленной палаты на территорию нефтебазы для приемки нефтепродуктов.

Общество представило акты о недопуске на территорию нефтебазы. Акты составлялись представителем общества и водителями бензовозов.

Компания в письмах от 22.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014, 27.08.2014 предложила обществу осуществить вывоз нефтепродуктов с хранения, предоставить документы на переданные с хранения нефтепродукты, а также оплатить услуги по хранению.

Письмами от 13.08.2014, 25.08.2014 общество сообщило компании, что хранитель располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими получение топлива поклажедателем с ответственного хранения, поэтому требование ответчика о предоставлении дубликатов доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ограничивает доступ истца к принадлежащему ему товару и увеличивает срок хранения нефтепродуктов.

Согласно представленному отчету о движении товарно-материальных ценностей, составленному компанией, остаток нефтепродуктов на хранении по состоянию на 31.07.2014 составляет 3000,284 тонны. Такое же количество нефтепродуктов по состоянию на 31.07.2014 указывает общество в своем расчете исковых требований. На основании чего суд приходит к выводу о согласованности сторонами количества топлива по состоянию на 31.07.2014 в размере 3000,284 тонны.

08 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-080814 обществу возвращено 339,623 тонн нефтепродуктов.

11 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-110814 обществу возвращено 165,725 тонн нефтепродуктов.

12 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-120814 обществу возвращено 334,260 тонн нефтепродуктов.

С учетом нефтепродуктов, находящихся на хранении по состоянию на 31.07.2014, и количества товара, выданного с 08-12 августа 2014 года, у компании на хранении с 13.08.2014 должно было оставаться 2160,676 тонн нефтепродуктов.

Общество, производя расчет задолженности в отношении не возвращенного топлива, учитывает естественную убыль нефтепродуктов (2,448 тонны) и погрешности измерений (14,188 тонны), в связи с чем, количество топлива, находящегося на хранении по состоянию на 13.08.2014 составляет 2144,040 тонн (т 5, д. д. 39).

13 августа 2014 года общество и компания составили протокол об измерении взливов, уровня, плотности и массы нефтепродуктов в резервуарах хранения топлива, находящегося на хранении у компании. В результате замеров установлено, что на хранение принято бензина Аи-92-87 484,584 тонн, Аи-95-394 344,010 тонны, дизельного топлива - 1 508 502,251 тонн. Общая масса нефтепродуктов 1990,330845 тонн рамках спорного договора хранения.

С учетом вывоза нефтепродуктов и норм естественной убыли и недостачи общее количество нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении, составляет 1674,138 тонн (т. 5, л.д. 37).

25 марта 2015 года общество (продавец) и компания (покупатель) подписали договор купли-продажи N Ат-823/2015, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика 1 444 001,325 кг нефтепродуктов (дизельного топлива).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара производится одной партией на условиях приема-передачи в резервуарном парке нефтебазы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская.

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара и датой перехода права собственности на товар, а также риска случайной гибели или повреждения считается дата передачи товара, указанная в УПД, которая предоставляется продавцом. Покупатель обязуется надлежащим образом оформить УПД и представить его продавцу не позднее 3-х рабочих дней с момента приема товара.

В письме от 29.04.2015 N 178 компания указала, что обществом в универсальном передаточном документе от 30.03.2015 указано 1 444 001,325 кг дизельного топлива, однако, им не учтена естественная убыль топлива. Дизельного топлива в заявленном размере нет, в связи с чем, компания просила указать в универсальном передаточном документе 1 443 615,325 кг. Также компания сообщила о том, что по итогам проверки установлено отсутствие нефтепродуктов общества на хранении.

Истец, полагая, что его требования ответчиком не удовлетворены, находящийся у ответчика на хранении товар истцу не возвращен, обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт принятия ответчиком на хранение товара (нефтепродукты), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными представителями сторон актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Заявляя о необходимости удовлетворения рассматриваемых исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату товара с хранения и его утрату.

Ответчик, не оспаривая обстоятельство утраты переданного истцом обществу имущества, фактически оспаривает стоимость утраченных нефтепродуктов, заявляя о том, что компанией неверно произведен расчет исковых требований в части определения суммы реального ущерба.

Возражения компании сводятся к доводу о том, что сумма реального ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, должна быть снижена на 5 513 596,85 руб. - стоимость естественной убыли и недовоза.

Как указала компания со ссылкой на внесудебное экспертное заключение N 326-02-00580 от 21.10.2014, подготовленное Липецкой торгово-промышленной палатой, естественная убыль нефтепродуктов за период с 13.08.2014 по 20.03.2015 составила: - Дт-120 кг, Бензин Аи- 92-195 кг, Бензин Аи-95-785 кг.

Стоимость нефтепродуктов - недовоз и естественная убыль по экспертному заключению составила: Дизельное топливо: 58 583 кг х 31 190 руб. =1 827 203,77 руб., Аи-92: 72 455 кг х 34 220 руб. = 2 479 067,90 руб., Аи-95: 31 634 кгх 36 920 руб. = 1 167 927,28 руб., Также естественная убыль за период с 13.08.2014 г. на сумму: Дизельное топливо: 120 кг х 31,19 руб. = 3 742,80 руб., Аи-92: 195 кг х 34,22 руб. = 6 672,90 руб., Аи-95: 785 кг х 36,92 руб. = 28 982,20 руб.

В то же время, расчеты по естественной убыли при отпуске нефтепродуктов, содержащиеся в экспертном заключении, проведены со ссылкой на величины естественной убыли при приемке, хранении, отпуске на автозаправочных станциях и пунктах заправки, при том, что хранение осуществлялось в резервуарах хранения нефтебаз (складов хранения) и отпуска нефтепродуктов в автоцистерны, что не соответствует положениям Постановления Госснаба N 40 от 26.03.1986, поскольку в данном случае подлежат применению нормы естественной убыли при отпуске в транспортные средства, величины для типа транспортного средства - автомобильные цистерны.

Как следует из материалов дела, расчет объемов утраченных нефтепродуктов произведен истцом, исходя из объемов принятого на хранение и отпущенного с хранения топлива с учетом ежемесячно проводимых сторонами инвентаризаций, на основании актов о приеме топлива на хранение (МХ-1) и о возврате топлива с хранения (МХ-3), инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, протокола измерения сливов от 13.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела инвентаризационные описи, подписаны сторонами и отражают фактическое количество нефтепродуктов, находившихся на хранении ответчика за период по июль 2014 включительно.

В соответствие с п. 1.6 Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов. Списание нефтепродуктов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел обоснованным позицию истца о том, что естественную убыль нефтепродуктов необходимо рассчитывать за периоды с даты последней инвентаризации - 05.07.2014 по дату проведения последней проверки фактического хранения топлива совместно сторонами - 13.08.2014, поскольку 13.08.2014 - последняя дата, когда истец мог убедиться в фактическом нахождении топлива на хранении при том, что ответчик, заявив об утрате нефтепродуктов, не указал дату такой утраты.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, в данном случае: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Факт принятия компанией на хранение спорного имущества подтвержден материалами дела. Доказательств возврата спорного имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Расчет стоимости утраченных нефтепродуктов произведен истцом исходя их цены, указанной в актах МХ-1, на основании п. 6.2. услуг N Ат-2945/2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" 53 093 728,97 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму реального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 3 893 045,67 руб., заявленных ООО "ТД "Альфа-Трейд", ссылаясь следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Предметом заявленного истцом требования является возмещение упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью дизельного топлива, подлежащего реализации по договору купли-продажи N Ат-823/2015 от 25.03.2015 и стоимостью утраченного дизельного топлива по договору хранения "Ат-2945/2013 от 11.03.2013.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что по состоянию на 25.03.2015 реальное заключение договора купли-продажи спорного имущества было бы возможно, при условии того, что сам истец настаивает на определении периода утраты нефтепродуктов, начиная с даты проведения сторонами последней совместной инвентаризации - 13.08.2014 г.

Требования встречного иска ООО "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг ООО "Предприятие "Управляющая компания" (Истец) оказывает ООО "ТД "Альфа-Трейд" (Заказчик) услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, поступающих в адрес Исполнителя, а Заказчик оплачивает указанные услуги в объеме и порядке, согласованном в настоящем договоре.

Пункт 5.2 договора оказания услуг предусматривает: размер вознаграждения за услуги Исполнителя рассчитывается исходя из ставки 350 руб. за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение, в том числе НДС-18% независимо от срока хранения. Окончательно размер вознаграждения определяется на основании подписанных Сторонами актов выполненных услуг. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае хранения нефтепродуктов свыше 30 дней размер вознаграждения рассчитывается исходя из ставки 8 рублей (в том числе НДС 18%) за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение за каждый последующий день хранения.

Согласно п. 5.4 договора оплата Заказчиком вознаграждения Исполнителю осуществляется на основании подписанного Сторонами акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Хранителем заявлено требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 за период с июня 2014 по сентябрь 2014 в сумме 4 284 938,58 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 870,79 руб. за период с 15.07.2014 г. по 27.04.2015; задолженность по договору на оказание услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов N Ат-2945/2013 от 11.03.2013 за период с октября 2014 по март 2015 в сумме 3 014 094,66 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 153,43 руб. за период с 15.11.2014 по 12.10.2015.

Истцом в суде первой инстанции, требование встречного иска было признано в части взыскания задолженности за период с июня 2014 по 13 августа 2014 в сумме 3 513 904,71 руб.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" 3 513 904,71 руб. задолженности.

Кроме того, суд удовлетворил встречное исковое требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму признанной истцом задолженности за период с 15.07.2014 г. по 27.04.2015, в размере 431 103,87 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказал ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, компанией в качестве доказательств оказания услуг по хранению представлены акты от 31.08.2014 N АА-0021983, от 30.09.2014 N АА-0023909, от 01.01.2015 N АА-0000835, от 01.01.2015 N АА-0000836, от 01.01.2015 N АА-0000837, от 31.01.2015 N АА-0001919, от 28.02.2015 N АА-0003949, от 31.03.2015 N АА-0006797. Однако указанные акты оказанных услуг подписаны компанией в одностороннем порядке, истцом факт оказания ему услуг по хранению нефтепродуктов в период с 14.08.2014 по март 2015 не признан.

Факт хранения в период с 14.08.2014 при отсутствии доказательств нахождения хранимого имущества на территории ответчика после составления акта инвентаризации от 13.08.2014 в совокупности с уклонением ответчика от указания даты утраты нефтепродуктов при одновременном признании самого факта утраты, не позволяет суду прийти к выводу об исполнении компаний обязательств по договору хранения в период с 14.08.2014 по март 2015, ввиду чего в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг хранения за указанный период, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2016 по делу N А53-26077/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева