Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-13680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-165835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-165835/15, принятое судьёй О.С. Гедрайтис,

по иску ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст"

к УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: Асабов Е.А.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Флирт А.Г. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - Купцов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 3

Алямова К.Р. по доверенности от 11.01.2016 N 7;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Управлению вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы (далее - ответчик) о взыскании 743.641 руб. 61 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечен третьим лицом - Асабов Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 28.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылка на экспертную оценку не может быть объективной в связи с допущенными в оценке ошибками, суд также не может опираться на документ с неправильными расчетами и ложными выводами.

Отзыв представлен 14.06.2016 года в электронном виде.

Третье лицо не явилось извещено надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2015 в результате

дорожно-транспортного происшествия автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER",

государственный регистрационный знак Н326Е0197, (собственник ОАО "Брокерский

Дом "ЮНИТИ ТРАСТ") причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем

Асабов Е.А., управлявшим "Лада 211440", государственный регистрационный знак

0173099 (собственник Управлению вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы), что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 77 MP 0632270 от 03.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении 18810077140003143261 от 03.06.2015.

Заявитель отмечает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылка на экспертную оценку не может быть объективной в связи с допущенными в оценке ошибками, суд также не может опираться на документ с неправильными расчетами и ложными выводами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере - ст.15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - п.1 ст.1064 ГК РФ.

Ст.1072 ГК РФ регламентирует, что юридическое лицо или гражданин,

застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного

страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение

недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании договора N 1506121-1 от 12.06.2015, заключенного между ОАО

"Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" и ООО "Гранд Эксперт" проведена независимая

техническая экспертиза транспортного средства "LAND ROVER RANGE ROVER",

государственный регистрационный знак Н326Е0197.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2015 имуществу ОАО "Брокерский Дом

"ЮНИТИ ТРАСТ", в результате повреждения принадлежащего Компании на праве

собственности автомобиля, причинен ущерб в размере 872.191 руб. 61 коп.

ООО "Росгосстрах" оплатило ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" ущерб

в размере 120.000 руб.

Для взыскания оставшейся суммы ущерба истец обратился к Управлению

вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы с исковым заявлением.

На момент ДТП собственником "Лада 211440", государственный регистрационный знак 0173099 являлось Управление вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно

следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма причиненного ущерба

подлежит взысканию с Управления вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы в

пользу ОАО "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" в размере 743.641 руб. 61 коп., за

вычетом выплаченного возмещения в порядке ОСАГО.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается также квитанцией N 120 от

12.06.2015. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-165835/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская