Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А03-23300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Астафьевой

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-4105/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 по делу N А03-23300/2015

(судья Е.Н. Пашкова),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва

(ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива", г. Барнаул (ОГРН 1142225005416) о взыскании 569 520 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива" (далее - ООО ТЛК "Альтернатива") о взыскании 569 520 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 170 856 руб. штрафа, 14 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению апеллянта, судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 27 Устава отправитель несет ответственность за правильность сведений, помещенных им в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес перевозчик какие-либо убытки. По мнению апеллянта, сумма штрафа не подлежит снижению и должна быть удовлетворена в полном объеме.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит принятый судебный акт оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 08.07.2015 г. между ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога и ООО ТЛК "Альтернатива" заключен договор на перевозку груза.

Согласно накладной N ЭВ 403417, осуществлялась перевозка груза ООО ТЛК "Альтернатива" со станции отправления - Балашиха до станции назначения - Барнаул, в вагоне N52663671.

В железнодорожной накладной N ЭВ 403417 в графе "наименование груза" указан груз - "материал обтирочный (621 мест), дорожки пеньковые и хлопчатобумажные (210 мест), книги копировальные и брошюры печатные (251 мест), 264216 (280 мест), тетради ученические (120 мест), 671181 (9 мест), салфетки столовые (130 мест), этикетки и ярлыки бумажные печатные (190 мест), платки носовые (79 мест)", весом 38 120 кг, 1890 мест.

На станции Барнаул Западно - Сибирской железной дороги при проверке и взвешивании груза было установлено, что действительности ответчиком перевозился иной груз, а именно: материал обтирочный (621 мест), дорожки пеньковые и хлопчатобумажные (210 мест), книги копировальные и брошюры печатные (251 место), тетради ученические (120 мест), продукция печатная (9 мест), салфетки столовые (130 мест), этикетки и ярлыки бумажные печатные (190 мест), платки носовые (79 мест), карамель (20 мест), рыба сушеная (590 мест), кофе натуральный (275 мест), пылесосы электробытовые (15 мест), чайники электрические (10 мест), приборы электробытовые нагревательные (30 мест), о чем перевозчиком составлены акт общей формы N 6/1617 от 16.07.2015 г. (формы ГУ-23 ВЦ) и коммерческий акт N ЗСБ1501584/65 от 16.07.2015 (формы ГУ-22 ВЦ).

Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы.

Истцом направлено ответчику уведомление о начислении штрафа.

Указывая на неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее по тексту также СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Венгрией и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 9 Соглашения о международном грузовом сообщении предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком перевозился груз, наименование и количество которого не соответствовало заявленным, что привело к увеличению провозной платы с 85 428 (без учета НДС 18%) до 113 904 руб. (без учета НДС 18%), т.е. разница в провозном тарифе составила 28 476 руб.

Статья 12 Соглашения о международном грузовом сообщении устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной и все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В силу параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности подлежит взысканию штраф (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Плата за перевозку определяется на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)".

Таким образом, плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку.

Следовательно, расчет штрафа производится путем пятикратного увеличения провозной платы всего груза, а не той его части, составляющей перегруз.

Кроме того, штраф взимается именно за перегруз, т.е. превышение максимальной грузоподъемности вагона, а не просто за превышение той массы груза, что указано в накладной.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 569 520 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 170 856 рублей.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о невозможности применения к сложившимся между ним и ответчиком отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф, предусмотренный статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, по своей правовой природе является неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 6 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из незначительности превышения грузоподъемности вагона, соотношения размера штрафа с размером провозной платы, а также того, что определенный истцом размер штрафа соответствует пятикратному размеру платы за перевозку фактической массы груза, т.е. максимальному размеру ответственности, установленной статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, тогда как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, указывающим на данное обстоятельство.

Подобные доказательства истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Наложение штрафа само по себе уже является неблагоприятным последствием для ответчика. Основания полагать, что снижение размера штрафа исключило стимулирующую функцию данной меры ответственности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, незначительность превышения грузоподъемности вагона, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности определенного судом первой инстанции размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2016 по делу N А03 23300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева