Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18799/16 (ключевые темы: рассрочка - нежилые помещения - неотделимые улучшения - рыночная стоимость - оплата по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18799/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-162745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 г.

по делу N А40-162745/2014, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску Индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича

(ОГРНИП 304770000290050; 125430, Москва, ул. Митинская, 46)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Цынжаловская С.В. (доверенность от 26.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель Лунегов А.В. с иском к ответчику Департаменту городского имущества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а именно:

дополнить пункт 1.1 договора кадастровым номером помещения; пункт 1.3 указанием на отсутствие помещения в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства; изменить пункт 2.1.2, установив обязанность продавца направить комплект документов на регистрацию залога и права собственности или передать этот комплект покупателю, исключив пункт 2.2;

изменить пункт 2.3, возложив расходы по регистрации на продавца; установить в пункте 3.1 цену объекта 1 678 654,20 руб. на основании отчета об оценке от 07.08.2014 N 7-08/14, выполненного ООО "Апрайс Консалтинг", и зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений в размере 679 700,29 руб., определенную в отчете от 07.08.2014 N 03-08/14, выполненном ООО "Апрайс Консалтинг" и стоимость причиненного обществу убытка в размере 74 212,75 руб., произвести зачет и установить выкупную цену 924 741,25 руб.;

дополнить договор графиком платежей, изменив пункты 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6 абзац 5, и дополнив договор пунктом 8.3; изменить пункт 3.3, указав, что проценты начисляются на остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа; изменить пункт 3.6, абзац 4, установив, что информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя; исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты;

изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от государственной регистрации залога и права собственности и установив неустойку продавца;

исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки; изменить пункт 5.4, предусматривающий право продавца отказаться от договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в судебном порядке, изменить нумерацию пункта на 5.1;

изменить редакцию пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств, изменить нумерацию пункта на 5.3;

изменить редакцию пункта 6.1, указав, что стороны будут стремиться к разрешению споров и разногласий в досудебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 83 000 руб., оплаченные истцом за изготовление Отчета об определении рыночной стоимости выкупа нежилого помещения и Заключения эксперта по оценке стоимости строительно- монтажных и ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-162745/2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Пункт 1.1 договора принят в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5, к.н. 77:08:0002020:1020) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество".

Пункт 3.2 принят редакции: "3.2 Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

Пункт 3.4 договора принят редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что кадастровый номер относится ко всему зданию, а не к спорным помещениям, поэтому настаивает на исключении указания кадастрового номера в пункте 1.

Указал на допущенные судом нарушения процессуального права, объявлением двух перерывов подряд и отложение дела на 1.5 месяца.

Предполагает, что в дело представлены сфальсифицированные документы (нечитаемые копии) и заинтересованность судьи в назначении экспертизы именно в Агентстве судебных экспертов.

Отказ суда в зачете стоимости неотделимых улучшений считает необоснованным, поскольку их наличие другой стороной не оспаривалось.

Указал, что отказывая истцу в удовлетворении части требований по причине отсутствия согласования условий сторонами, суд, оставил эти пункты в редакции ответчика, чем нарушил права истца.

Отнесение на истца судебных расходов на проведение экспертизы считает необоснованным, поскольку эксперт дал заключение только по первому вопросу (30000 руб.)

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. Ответчик возражал. Ходатайство признано необоснованным, отклонено.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно реестру прав от 21.09.2001 N 77-01/08- 227/2001-3302 нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, находится в собственности города Москвы и предоставлено во временное возмездное владение и пользование ИП Лунегову А. В. по договору аренды от 22.08.2001 N 9-214/2001 для использования под офис на срок с 15 августа 2001 г. по 26 июля 2006 г.

Дополнительными соглашениями к договору уточнялась площадь на 31,8 кв.м. и целевое назначение помещения.

11 октября 2013 г. арендатор обратился в службу "одного окна" Департамента имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги - возмездного отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы (рег.н. 33-5- 29557/13-(0)-0),

В связи с тем, что помещение не было сформировано в качестве самостоятельного объекта кадастрового учета, изготовление договора откладывалось до разрешения вопроса о постановке объекта на кадастровый учет, о чем заявитель извещался письмами от 22.10.2013 N 33-5-29557/13-(1)-0, от 26.11.2013 N 33-5-29557/13-(2)-0, от 30.12.2013 N 33-5-29557/13-(3)-0.

14 июля 2014 г. Департамент издал распоряжение N 10095 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белобородова Генерала, д. 16, корп. 2, общей площадью 31,8 кв.м", и сопроводительным письмом от 24.07.2014 N 33-5-29557/13-(4)-0. направил подписанный со стороны Департамента проект договора купли продажи по цене 3 592 373 руб.

Арендатор возвратил в службу "одного окна" проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Департамент отказал арендатору в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил в письме от 22.09.2014 N 33-5-29557/13-(0)-1., что послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о принятии пунктов 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.1, 8.3 в редакции арендатора.

Рассматривая спор, суд руководствовался п. 3, 4 ст. 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения истца ответчик выполнил необходимые действия, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, выпустил распоряжение, изготовил проект договора и направил его истцу.

В подтверждение цены продажи истец представил заключение оценщика ООО "Апрайс Консалтинг" от 07.08.2014 N 7-08/14, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составляет 1 678 654,20 руб.

Ответчик представил отчет от 04.03.2014 N 2014-Д348 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненной ООО "Группа Финансового консультирования", достоверность которого подтверждена экспертным заключением от 10.04.2014 N 188/348-14, выполненным СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков".Согласно указанным документам рыночная стоимость объекта составляет 3 592 373 руб. без НДС.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, согласно которым при несогласии с предложенной ценой, цена продажи имущества устанавливается судом на основании отчета назначенного судом оценщика.

Назначенный судом оценщик ООО "Агентство судебных экспертиз" Кириллова Е.В., оценил выкупаемое помещение в 4 126 000 руб. без НДС. Компетентность оценщика подтверждена сертификатом соответствия.

По ходатайству истца в заседании был вызван эксперт, который дал пояснения по заданным вопросам.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено, поскольку суд не установил основания для повторной экспертизы.

Суд признал цену продажи нежилых помещений в 160 000 руб. за кв.м. ближе к стоимости, установленной назначенным судом экспертом, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия пункта 3.1 договора о цене объекта в редакции истца.

При этом суд указал, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (п. 6 ст. 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Заявление истца о зачете в счет стоимости имущества стоимости работ по составлению проекта перепланировки, его согласованию, проведения ремонтно- строительных работ, в сумме 679 700,29 руб. (с учетом НДС) было отклонено.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений истец представил заключение эксперта N 03-08/2014, выполненное ООО "Апрайс Консалтинг" (т.3 л.д.41-120), согласно которому стоимость фактически выполненных работ в расценках на 4 квартал 2001 г. составляет 143 101 руб., в расценках в пересчете на 11 октября 2013 г. стоимость работ, выполненных в 2001 г., составляет 461 017,20 руб., величина затрат на разработку и согласование проекта составляет 115 000 руб., общая стоимость работ и затрат на разработку и согласование проекта переустройства по состоянию на 11 октября 2013 г. составляет 576 017,20 руб. без НДС.

В отчете приведен локальный сметный расчет, в который включены следующие работы: замена окон и их облицовка, установка сварной решетки, установка дверных металлических блоков в готовые проемы, замков, глазков, оклейка дверного полотна декоративным материалом, установка наличников, доводчика, устройство покрытия полов из линолеума, установка плинтусов, грунтовка стен, оклейка их обоями, окраска стен, грунтовка и окраска потолков, установка люминесцентных светильников, розеток, радиаторов отопления, устройство перегородки из ГКЛ, установка дверного блока, установка кондиционера, осветительного щитка, автоматов, счетчика, раковины, унитаза, ванны, устройство входной группы.

Стоимость работ и материалов по ценам на 4 квартал 2011 г. и расходы на основную заработную плату (таблица N 1) установлены по разделам: помещение 1 - 11 358,68 руб. и 838,70 руб.; помещение 2 - 22 907,53 руб. и 1 005,54 руб.; помещение 3 - 4 685,90 руб. и 500,28 руб.; помещение 4 - 763,61 руб. и 99,25 руб.; помещение 5 - 2 721,99 руб. и 313,37 руб.; входная лестница - 6 322,94 руб. и 830,36 руб.; электрощитровая - 12 747,98 руб. и 506,47 руб., всего по расчету суда 65 602,60 руб., по расчету эксперта 68 197,81 руб. При расчете стоимости работ и материалов в среднерыночных расценках на 11 октября 2013 г. (таблица N 2) экспертом применены те расценки и установлены те же итоговые показатели по разделам, однако общая стоимость работ и материалов установлена в размере 461 017,20 руб. Оснований для такого результата арифметических действий эксперт не привел.

Стоимость услуг на разработку и согласование проекта по ценам на октябрь 2013 г. установлена в размере 115 000 руб. Из сравнения поэтажных планов БТИ по состоянию на 1996 г. и на 07.09.2004 следует, что арендатор демонтировал перегородку между комнатами 2 и 6 по плану 8 1996 г., передвинул перегородку в комнате 5 (умывальная), заложил дверной проем в комнату 1 (электрощитовая) и устроил отдельный вход на улицу из комнаты 3 (кухня). Данные работы следует отнести к неотделимым улучшениям, остальные работы относятся к текущему ремонту.

Замена отделочных покрытий стен, окраске потолков, замене напольного покрытия из линолеума, установка сантехприборов, частичный ремонт электропроводки с прокладкой ее в кабель-каналах, относятся к выполнению текущего ремонта конструкций, который должен проводится каждые пять лет.

Суд исходил из того, что проведенные арендатором работы по перепланировке связаны не с состоянием помещения, требующим проведения ремонтных работ для использования в целях аренды, а с приспособлением помещения для удобства ведения коммерческой деятельности. Помещение передавалась в аренду в 2001 году для размещения офиса, работы выполнялись также в 2001 году, возможность использования помещения под офис без проведения перепланировки и устройства отдельного входа у арендатора имелась.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для зачета стоимости работ по перепланировке в счет выкупной стоимости.

Зачет арендных платежей в сумме 83 475 руб. за период с 01.12.2013 по 01.09.2014 (в просительной части и протоколе разногласий - 74 212,75 руб.) в качестве убытков в счет выкупной стоимости законом не предусмотрен, факт и размер убытков судом не устанавливался, обязанность по их возмещению на ответчика не возлагалась.

Пользование имуществом на условиях аренды осуществляется в рамках гражданско-правовых правоотношений, в которые субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора

Арендная плата, уплаченная истцом с даты предельного срока для заключения договора купли-продажи и до даты фактического заключения договора на основании решения суда, не признана судом к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, т.к. в связи с несвоевременным заключением договора нарушено право на заключение договора, а не право пользования истцом помещением на основании договора аренды.

Субъект хозяйственной деятельности, посчитав, что пользование имуществом на условиях аренды для него не целесообразно, вправе приобрести имущество в собственность по договору купли-продажи. Истец вправе реализовать предоставленное законом право, однако его выбор не предоставляет ему право безвозмездно (за счет ответчика) пользоваться принадлежащим истцу имуществом до разрешения судебного спора.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об установлении цены помещений в размере, установленной в ходе судебной экспертизы.

Требования об изменении пунктов 3.2 и 3.4 суд признал подлежащим изменению в части периода рассрочки с трех до пяти лет, т.к. такое условие установлено пунктом 1 статьи 5 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Разногласия по пункту 3.3 заключаются в указании того, что проценты начисляются на остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа. Предложенная истцом редакция не изменяет редакции ответчика.

В отношении пункта 1.1 суд исходил из того, что разногласия заключаются в указании кадастрового номера помещения. Суд указал, что договор купли-продажи содержит достаточно сведений для идентификации помещения без указания кадастрового номера, который не является обязательным условием договора купли-продажи. Однако, излагая в резолютивной части этот пункт, суд указал кадастровый номер, относящийся ко всему зданию, а не спорных помещений.

Разногласия по пункту 1.3 заключаются в необходимости дополнить пункт указанием на отсутствие помещения в перечне государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого предпринимательства. Законом такое требование не установлено, данное условие может быть включено в договор по согласованию сторон.

Разногласия по пунктам 2.1.2, 2.2, 2.3 заключаются в возложении обязанности по государственной регистрации залога и договора на продавца, а не на покупателя. Законом такое требование не установлено, данное условие может быть включено в договор по согласованию сторон.

Разногласия по пунктам 2.1.2, 3.2, 3.4, 3.6, 8.3 заключаются в дополнении договора графиком платежей. Наличие графика платежей не является обязательным условием договора, отсутствие графика не нарушает прав покупателя, т.к. порядок определения ежемесячных платежей установлен в п. 3.2 - 3.4 договора, оснований для определения судом иных условий спорных пунктов и дополнения договора пунктом 8.3 не имеется.

Разногласия по пункту 3.6, абзац 4, заключаются в том, что истец предлагает установить, что информация об изменении реквизитов для перечисления денежных средств не только публикуется на информационных ресурсах продавца, но и доводится до сведения покупателя.

Предложенная истцом редакция не изменяет редакции ответчика, так как публикация реквизитов на официальном сайте государственного органа является одним из способов ее доведения до неограниченного круга заинтересованных лиц. Истец предлагает исключить пункт 5.1 о неустойке покупателя за нарушение сроков оплаты. Право установить санкцию на нарушение диспозитивной части нормы договора направлено на создание условий для исполнения договора.

Изменить пункт 5.2, исключив неустойку покупателя за уклонение от государственной регистрации залога и права собственности и установив неустойку продавца. Данное условие находится во взаимосвязи с обязанностью стороны договора передать документы на государственную регистрацию.

Закон не возлагает такую обязанность исключительно на продавца, данное условие может быть включено в договор по согласованию сторон. Истец предлагает исключить пункт 5.3 о возмещении покупателем убытков продавцу в полной сумме сверх предусмотренной договором неустойки.

Законом такое требование не установлено, данное условие может быть включено в договор по согласованию сторон.

Разногласия по пункту 5.4 заключаются в наличии у продавца возможности отказаться от договора в случае не поступления на расчетный счет денежных средств в течение 30 дней со дня истечения срока оплаты путем направления уведомления, и установить расторжение договора по указанному основания в судебном порядке. Право продавца отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара в случаях, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, установлено п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса.

Иное может быть установлено по соглашению сторон. Так как соглашение на изменение диспозитивной нормы не достигнуто, оснований для изменения п. 5.4 договора не имеется.

Истец предлагает изменить редакцию пункта 5.5, указав, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством при ненадлежащем исполнении обязательств. Предложенная истцом редакция не изменяет редакции ответчика.

Истец предлагает изменить редакцию пункта 6.1, указав, что стороны будут стремиться к разрешению споров и разногласий в досудебном порядке. Предложенная истцом редакция не изменяет редакции ответчика.

Кроме того, указание на досудебный порядок разрешения спора при отсутствии регламентации такого порядка может повлечь заблуждение сторон о наличии досудебного порядка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении условий договора в предложенной истцом редакции, за исключением срока рассрочки платежа.

Поскольку до обращения в суд истец не обращался к ответчику с предложением об установлении рассрочки сроком на пять лет, в связи с чем в силу п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса суд признал возможным отнести судебные расходы на истца в полном объеме.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает необходимым частично изменить решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый номер, указанный в пункте 1.1 договора, относится ко всему зданию, а не к спорным помещениям, нашел подтверждение, поэтому исключение указания кадастрового номера в пункте 1.1 признается обоснованным.

Довод о том, что, отказывая истцу в удовлетворении части требований по причине отсутствия согласования условий сторонами, суд оставил эти пункты в редакции ответчика, чем нарушил права истца, признается обоснованным.

В части пунктов 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3. суд обоснованно указал, что для установления условий, предложенных в данных пунктах, необходимо согласие сторон. Поскольку такое не достигнуто, пункты подлежат исключению.

Утверждение о том, что отказ суда в зачете стоимости неотделимых улучшений является необоснованным, поскольку их наличие другой стороной не оспаривается, не признается основанием для изменения решения в этой части, поскольку заявителем жалобы не опровергнут вывод об отсутствии согласования создания неотделимых улучшений и приспособлением помещения для характера целевого использования помещений арендатором.

Несогласие с отнесением на истца судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, основанное на том, что эксперт дал заключение только по первому вопросу ( 30000 руб.), не признается основанием для изменения распределения расходов. Заключение дано по двум вопросам, при этом по второму вопросу указано, что на дату осмотра неотделимых улучшений не зафиксировано.

Указание на допущенные судом нарушения процессуального права, объявлением двух перерывов подряд и отложением дела на 1,5 месяца не признается основанием для отмены и решения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

Предположения о том, что в дело представлены сфальсифицированные документы (нечитаемые копии) и о заинтересованности судьи в назначении экспертизы именно в Агентстве судебных экспертов не могут служить основанием для отмены решения. Вопрос об отводе судьи был предметом рассмотрения, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым частично изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-162745/2014 изменить.

Иск индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворить частично.

Определить спорные условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, следующим образом:

пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 31,8 кв.м (этаж 1 пом. I ком. 1-5, ) по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, а покупатель - принять и оплатить это имущество";

пункт 3.1 договора оставить в редакции продавца, определив цену объекта суммой в 3 592 373,0 руб.(НДС не начисляется).

пункт 3.2 изложить в редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 59 872 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Пункты 2.1.2, 2.2, 5.1, 5.2, 5.4, 6.1, 8.3 исключить.

Прекратить производство по пункту 2.3.

В удовлетворении остальной части иска (п.3.6, 3.3) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича в пользу Департамента городского имущества города Москвы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Лунегова Александра Валентиновича 1500 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить Исаеву Олегу Константиновичу с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 65000 руб. (шестьдесят пять тысяч руб.), перечисленных чеком-ордером от 14.06.2016 г. (Исаеву Олегу Константиновичу представить в суд сведения о счете, на который можно перечислить денежные средства).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев