Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6091/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-16511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-16511/2012 (судья Хайдаров И.М.)

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммет" Сырлыбаева И.Р. - Ахатов А.А.(доверенность от 14.06.2016).

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. 17.04.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пастухова Александра Валерьевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет", должник) и взыскать с него задолженность в размере 18 852 272 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калининский РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением от 13.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, в суде первой инстанции установлено, что определение от 16.07.2013 о понуждении бывшего руководителя должника Пастухова А.В передать документы и имущество должника конкурсному управляющему не исполнено, по состоянию на 07.12.2012 за должником зарегистрировано 4 единицы транспортных средств, указанное имущество является предметом залога, в актах от 15.01.2013 зафиксировано, что данное имущество находится в удовлетворительном состоянии, решение о признании должника банкротом оглашено 04.02.2013, после чего транспортные средства с последнего места нахождения исчезли. У конкурсного управляющего есть основания полагать, что Пастухов А.В. осведомлен был о факте исчезновения транспортных средств и как материально-ответственное лицо должен возместить стоимость транспортных средств, отчет об оценке представлен в материалы дела. Также Пастухов А.В. подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности передать документы должника, отражающие хозяйственную деятельность должника. У конкурсного управляющего отсутствует полная информация о дебиторах, часть сведений конкурсный управляющий получил из Картотеки арбитражных дел, документы по конкретным дебиторам Пастухов А.В. не представил. Валюта баланса ООО "Проммет" на конец 2011 года составляла 74 381 тыс. руб., в том числе 21 124 тыс. руб. - дебиторская задолженность, а также запасы в размере 43 064 тыс. руб. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как из описательной части судебного акта следует, что суд не принял уточнения к отзыву и вернул приложенные документы, в том числе и протокол изъятия от 06.07.2012, а также протокол обследования помещений от 06.07.2012, однако суд в обоснование своих выводов ссылается на данные документы. Указанные документы не исследовались в ходе судебного заседания, конкурсный управляющий не высказывал своего мнения относительно достоверности, допустимости и достаточности данных доказательств. Кроме того, с учетом положений статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" изъятие документов происходит с одновременным изготовлением копий изъятых документов, которые передаются лицу, у которого изъяты документы. На протяжении процедуры банкротства наблюдения от Пастухова А.В. не поступало сообщений о невозможности представить подлинники документов в связи с нахождением их в материалах уголовного дела. Пастухов А.В. скрыл или возможно уничтожил документы о правах требования должника на сумму 21 124 тыс. руб. и на сумму запасов - 43 064 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в части истребования документов по дебиторам в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 29.03.2011 конкурсный управляющий соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него данных документов, в настоящий момент представителю конкурсного управляющего также не известно о результатах исполнительного производства по истребованию у Пастухова А.В. документов и транспортных средств. Привлеченный к участию в деле для этих целей судебный пристав-исполнитель также не сообщил соответствующую информацию. Доводы о неисполнении обязанности передать документы и материальные ценности, не указанные в определении от 16.07.2013, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались.

Пастухов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГлавМет" обратилось 19.09.2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Проммет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 в отношении ООО "Проммет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 ООО "Проммет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проммет".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 конкурсным управляющим ООО "Проммет" утверждён арбитражный управляющий Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди составили общей сумме 18 852 272 руб. 58 коп., по результатам конкурсного производства произведено погашение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" на сумму 298 300 руб., погашение требований остальных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не производилось по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Проммет" Ахатова А.А. о понуждении бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, а именно:

1.Транспортное средство -МАЗ 544008-060-031, цвет вишнево -красный, 2007 года выпуска, VIN Y3M54400870005295, регистрационный знак В 909 АО 102 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

2.Транспортное средство - МАЗ 938660-043, цвет белый (темно-серный), 2007 года выпуска, VIN Y3M938866070008105, регистрационный знак AC 3003 02 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

3. Транспортное средство - КРАЗ 6322-0000010-02, цвет ярко-зеленый, 2007 года выпуска, VIN Y7A63220080808727, регистрационный знак Т 507 ВХ 102 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

4. Транспортное средство - ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN Y3V837810B0013563, регистрационный знак АУ2922 02 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства;

5. Специальную самоходную технику -Машина трелевочная чокерная МСН-10, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1037, двигатель номер 223064, регистрационный знак УЕ9053 и свидетельство о государственной регистрации.

Также суд обязал Пастухова Александра Валерьевича, ранее исполнявшего функции директора ООО "Проммет", передать конкурсному управляющему Ахатову Артуру Ахатовичу с составлением актов приема передачи подлинники документов:

1. Документы, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПА Инженеринг" в размере 536 713,59 рублей (ИНН 0275031290, ОГРН 1030204115028, Республика Башкортостан, улица Мира, дом 61), - товарную накладную N 1450 от 18.08.2011 года на сумму 536 713 руб. 59 коп.;

2. Документы, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственности "БПСХ" в размере 1 052 559,45 рублей (ИНН 0274145079, ОГРН 1100280002679, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица С.Перовской 52/2 офис 325) - товарную накладную N 1451 от 18.08.2011 года на N А07-16511/2012 сумму 1 052 559 руб. 45 коп.;

3. Документы, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" в размере 4 454 712 руб. 96 коп.(ИНН 0277042508, ОГРН 1020203090566, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Комарова, 38) - товарную накладную N 1449 от 18.08.2011 года на сумму 719 595,00 рублей, товарную накладную N 1967 от 19.10.2011 года на сумму 1 184 400,00 рублей, товарную накладную N 1967 от 19.10.2011 года на сумму 1 184 400,00 рублей, товарную накладную N 2085 от 08.11.2011 года на сумму 2 550 717,06 рублей.

4. Документы, подтверждающие право требования к обществу с ограниченной ответственности "Универсал" в размере 1 922 282,51 рублей (ИНН 0277106871, ОГРН 1090280032908, Республика Башкортостан, г. Уфа, улица Грибоедова, 2) - товарную накладную N 2413 от 28.12.2011 года на сумму 1310 291,06 рублей, товарную накладную N 44 от 23.01.2012 на сумму 611 991,45 рублей.

Как следует из материалов дела, данное определение суда Пастуховым А.В. добровольно исполнено не было.

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 в части понуждения руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иною документацию должника, материальные и иные ценности.

Арбитражным судом 16.07.2013 был выдан исполнительный лист серии N АС 005404927.

Сведения об исполнении указанного судебного акта в рамках исполнительного производства не представлены.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Проммет" Пастухова А.В. и взыскать с него 18 852 272,58 руб. за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника и документы о правах требования к третьим лицам (пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве), а также за непринятие мер к сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия, были изъяты у ООО "Проммет" 06.07.2012 из офиса по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе д. 112/1, согласно протоколу изъятия от 06.07.2012 отделом УЭБ и ПК МВД РБ и до окончания исполнения обязанности директора ООО "Проммет" Пастухову А.В. не возвращались, иного суду не доказано.

Также 29.03.2011 между ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" (фактор) и ООО "Проммет" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ДФ-53/2011, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" было выплачено финансирование по следующим поставкам: дебитор - ООО "Металлстройсервис" по товарной накладной N 1449 от 18.08.2011 на сумму 719 595,90 руб., по товарной накладной N 1967 от 19.10.2011 на сумму 1 184 400 руб., по товарной накладной N 2085 от 08.11.2011 на сумму 2 550 717,06 руб., дебитор - ООО "Импа Инжиниринг" по товарной накладной N 1450 от 18.08.2011 на сумму 536 713,59 руб., дебитор - ООО "БПСХ" по товарной накладной N 1451 от 18.08.2011 на сумму 1 052 559,45 руб., дебитор - ООО "Универсал-Уфа" по товарной накладной N 2413 от 28.12.2011 на сумму 1 310 291,06 руб., по товарной накладной N 44 от 23.01.2012 на сумму 611 991,45 руб.

Финансирование по генеральному договору ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" общества "Проммет" осуществлялось только после передачи последним подлинников Банку первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно требованиям пункта 5.1. названного генерального договора по форме его приложения N 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлинники товарных накладных и счетов-фактур по вышеперечисленным дебиторам были переданы ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", т.е. они не могли быть переданы Пастуховым А.В. конкурсному управляющему Ахатову А.А.

Также судом указано, что в заявлении управляющего отсутствует информация о том, в чем заключалось существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что управляющий не доказал наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за непринятие мер к сохранности имущества должника и не передачу его конкурсному управляющему (транспортных средств: МАЗ 544008-060-031, цвет вишнево - красный, 2007 года выпуска, VIN Y3M54400870005295, регистрационный знак В 909 АО 102; МАЗ 938660-043, цвет белый (темно-серный), 2007 года выпуска, VIN Y3M938866070008105, регистрационный знак AC 3003 02; КРАЗ 6322-0000010-02, цвет ярко-зеленый, 2007 года выпуска, VIN Y7A63220080808727, регистрационный знак Т 507 ВХ; ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN Y3V837810B0013563, регистрационный знак АУ2922 02), что не позволило сформировать конкурсную массу должника и провести расчет с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Ответчик возражал относительно данного довода конкурсного управляющего, указывая, что установление указанного факта не влияет на возможность привлечения Пастухова А.В. к субсидиарной ответственности, так как статья 10 Закона о банкротстве в качестве самостоятельного основания утрату имущества не выделяет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции согласился с ответчиком, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявитель, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности ввиду утраты имущества, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривают в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности бездействие бывшего руководителя должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исследовав вопрос об исполнении ответчиком обязанности по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

По смыслу указанной нормы суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствовали, то есть не велись вообще, не содержали соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, на 30.09.2012 у должника числятся активы на сумму 500 тыс. руб., однако за предшествующий отчетный период размер активов должника составлял 74 381 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 5 877 тыс. руб., 43 064 тыс. руб. - запасы, 21 124 тыс. руб. -дебиторская задолженность (т.2 основного тома о понуждении бывшего руководителя должника Пастухова А.В. передать документы, л.д.41-46).

Документов, подтверждающих законное выбытие данных активов за 9 месяцев, суду бывший руководитель должника не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что документы, изъятые 06.07.2012 отделом УЭБ и ПК МВД РБ и до окончания исполнения обязанности директора ООО "Проммет" Пастухову А.В. не возвращались, опровергаются ответом МВД по Республике Башкортостан от 11.11.2014 N 38/12-7081, в соответствии с которым в ходе проведенных розыскных мероприятий были изъяты документы, среди которых отсутствовали документы на транспортные средства, остальные документы, за исключением документов, касающихся договорных отношений с ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", были возвращены Пастухову А.В. 14.07.2012 почтовым отправлением, о чем представлены почтовый реестр и опись вложения (т.2 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д. 1,7-20).

Вместе с тем, как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности только лишь за непредставление имущества и документов, указанных в определении от 16.07.2013.

В отношении документов по дебиторской задолженности, отраженных в определении от 16.07.2013, судом установлено, что указанные документы переданы ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания".

Так, финансирование по генеральному договору о факторинговом обслуживании осуществлялось только после передачи клиентом - ООО "Проммет" фактору - ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" подлинников первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, согласно требованиям пункта 5.1. названного генерального договора по форме его приложения N 4. Таким образом, подлинники товарных накладных и счетов-фактур по вышеперечисленным дебиторам были переданы ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" и в связи с чем, не могли быть переданы Пастуховым А.В. конкурсному управляющему Ахатову А.А.

Факт уступки права и передачи документов также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-14536/2013 (т.1 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д. 97-104).

Документы по дебиторам переданы ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" по актам (т.1, л.д.119-121).

Со стороны ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания" приняты меры по взысканию задолженности через суд на основании данных документов, о чем имеются:

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-8486/2012 (т.1 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д. 126-129);

- определение об утверждении мирового соглашения от 16.10.2012 по делу N А07-10684/2012 (т.1 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д. 93-96);

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-10452/2012 (т.1 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д. 119-125)

В этой связи оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пастухова А.В. за неисполнение обязанности по передаче документов по вышеуказанной дебиторской задолженности не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на 07.12.2012 за ООО "Проммет" было зарегистрировано 4 единицы транспортных средств:

- МАЗ 544008-060-031, цвет вишнево -красный, 2007 года выпуска, VIN Y3M54400870005295, регистрационный знак В 909 АО 102;

- МАЗ 938660-043, цвет белый (темно-серный), 2007 года выпуска, VIN Y3M938866070008105, регистрационный знак AC 3003 02;

- КРАЗ 6322- 0000010-02, цвет ярко-зеленый, 2007 года выпуска, VIN Y7A63220080808727, регистрационный знак Т 507 ВХ;

- ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN Y3V837810B0013563, регистрационный знак АУ2922 02 (т.2 основного тома о понуждении бывшего руководителя должника Пастухова А.В. передать документы, л.д.25-26)

В отношении указанной автотранспортной техники, являющейся предметом залога, составлены акты от 15.01.2013, согласно которым автомобиль МАЗ 544008-060-031, цвет вишнево - красный, 2007 года выпуска, VIN Y3M54400870005295, регистрационный знак В 909 АО 102; полуприцеп МАЗ 938660-043, цвет белый (темно-серный), 2007 года выпуска, VIN Y3M938866070008105, регистрационный знак AC 3003 02; легковой автомобиль Mazda 6, рег. N С013BM 02; тягач грузовой ТС 6322- 0000010-02 идентификационный номер Y7A63220080808727; автомобиль ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN Y3V837810B0013563, регистрационный знак АУ2922 02, находятся в удовлетворительном состоянии (т.1, л.д.92-97).

В свою очередь, ранее, 24.07.2012, судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в присутствии Пастухова А.В. наложен арест на 4 единицы транспортных средства на сумму 3 280 000 руб. (тягач грузовой ТС 6322- 0000010-02 идентификационный номер Y7A63220080808727, ГРПР МАЗ 837810-042, полуприцеп МАЗ 938660-043, автомобиль МАЗ 544008-060- 031)(т.1, л.д.90-91).

В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение Пастухову А.В., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения имущества - с ограничением права пользования. Местом хранения указан адрес: г. Уфа, ул. С. Богородская, 18/1.

Также на момент введения процедуры конкурсного производства за должником числилась самоходная техника - машина трелевочная чокерная МСН-10, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1037, двигатель номер 223064, регистрационный знак УЕ9053 (т.1, л.д.34), которая также не передана в конкурсную массу бывшим руководителем должника.

Полагая, что Пастухов А.В., будучи руководителем должника, не предпринимал необходимые меры по обеспечению сохранности и передаче имущества должника, что привело к его утрате и невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявитель просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшихся неисполненными.

Как следует из пояснений Пастухова А.В., им в письменной форме было оформлено обращение в Калининский РОСП УФССП России по РБ (письмо от 01.10.2012 N 211) с просьбой предоставить возможность хранения транспортных средств, указанных в акте о наложении ареста от 04.07.2012 г., на складе УФССП России, ввиду ненадлежащей охраны транспорта на стоянке, указанной в акте об аресте транспорта (т.1, л.д,75-76, 98). Как указывает Пастухов А.Н., машины и прицеп на данной стоянке разукомплектовывались, автомашины с прицепом были неисправны, копия данного письма также была передана в ОАО "Сбербанк России" для сведений, однако ответа с предложениями об обеспечении надлежащей сохранности названных транспортных средств не поступило.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Ахатовым А.А. к заявлению приложены акты N 1, 2, 3 проверки заложенного имущества (автотранспорт) по обязательствам ООО "Проммет" от 15.01.2013 г., из которых следует, что Ахатов А.А., представитель залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" и лично Пастухов А.В. подтвердили, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, т.е. изложенные в письме от 01.10.2012 обстоятельства хранения транспортных средств не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что указанная обязанность бывшим руководителем должника Пастуховым А.В. не исполнена.

Причиной неисполнения данной обязанности явилось не обеспечение сохранности транспортных средств.

В этой связи не имеют значения доводы Пастухова А.В. о том, что в связи с существовавшими ограничениям в виду наложения ареста на названные транспортные средства Калининским РОСП УФССП он не мог передать данные транспортные средства Ахатову А.А.

Также Пастухов А.В. сообщил о выбытии из владения должника специальной самоходной техники (машина трелевочная чокерная МСН-10, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1037, двигатель номер 223064, регистрационный знак УЕ9053) по причине мошеннических действий неустановленных лиц.

Согласно пояснениям Пастухова А.В., данным при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по основаниям статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 06.06.2012 между ООО "Проммет" и ООО "Монолит Инвест" был заключен договор на перевозку груза - машина трелевочная чокерная МСН-10, 2010 года выпуска, заводской номер машины 1037, двигатель номер 223064, регистрационный знак УЕ9053, находящегося во временном владении ООО "Проммет" на основании договора лизинга N 323208-ФЛ/У ФА-10 от 08.12.2010 г., из села Караидель Караидельского района Республики Башкортостан в город Челябинск. 07.06.2012 года груз был передан перевозчику. Однако, со стороны ООО "Монолит Инвест" обязательства исполнены не были, в связи с чем, ООО "Проммет" обратилось в МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (т.1 обособленного спора о взыскании убытков с Пастухова А.В., л.д.69-70, 87-92);

10.10.2012 г. ОМВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело N 2500188 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.80-81).

10.12.2012 г. МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан в связи с тем, что срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Сведения о результатах рассмотрения уголовного дела в материалы дела не представлены.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2012, неустановленное лицо по имени "Виктор", предоставив копии учредительных документов ООО "Монолит Инвест", заключило от имени данного общества с директором ООО "Проммет" Пастуховым А.В. договор на перевозку указанного выше трактора (л.80-81, т.1 обособленного сора о взыскании убытков

Вместе с тем, руководитель предприятия, действуя добросовестно и разумно, не будет заключать договор на перевозку дорогостоящей техники с неустановленным лицом.

Также из пояснений Пастухова А.В. следует, что данная самоходная техника являлась предметом договора лизинга N 323208-ФЛ/У ФА-10 от 08.12.2010, заключенного с ЗАО "Европлан".

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-65526/12-118-613 данное имущество подлежит изъятию у ООО "Проммет" и передаче ЗАО "Европлан" (л.87-92 т.1 обособленного сора о взыскании убытков).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в части не передачи машины трелевочной чокерной МСН-10 возражений не имеется, с пояснениями ответчика о том, что данная самоходная техника не могла быть передана конкурсному управляющему, согласен.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено противоправное бездействие бывшего руководителя должника Пастухова В.А., выразившееся в не обеспечении сохранности и передачи материальных ценностей (четырех транспортных средств), за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из отчета N 1-165-Т ООО "Аудит -Оценка" рыночная стоимость четырех транспортных средств по состоянию на 15.01.2013 составляет 2 314 000 руб. (т.2, л.д. 7). Иная стоимость транспортных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах с Пастухова А.В. в пользу ООО "Проммет" подлежит взысканию сумма 2 314 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Указанная сумма не превышает размер требований кредиторов, включенный в реестр (18 852 272 руб. 58 коп.).

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на указанную сумму в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2016 по делу N А07-16511/2012 отменить в части отказа во взыскании суммы 2 314 000 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммет" удовлетворить частично.

Взыскать с Пастухова Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проммет" в порядке субсидиарной ответственности сумму 2 314 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова С.А. Карпусенко