Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-4558/16 (ключевые темы: независимая экспертиза (оценка) - договор поставки - скважина - буровая установка - судебная экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-4558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А70-4073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (далее - ООО "НПРС-1", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-4073/2015 (судья Минеев О.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс", ОГРН 1053902833005, ИНН 3906134785 (далее - ООО "Бентек", истец)

к ООО "НПРС-1"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПРС-1" - Камалиева М.Р. по доверенности N 13-08/107 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Бентек" - Помешкин С.В. по доверенности N 39 от 06.06.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1" о взыскании 1 894 679 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 1 804 457 руб. 01 коп. и пени в размере 90 222 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт поставки товара на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается, и на то, что согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной по взаимному согласию сторон спора, причиной недостатков оборудования (углового редуктора) является дефект (слом) входного вала (вала-шестерни), который возник в результате усталостной трещины, возникшей в месте концентрации напряжений. Суд первой инстанции исходил из того, что результатами экспертного исследования подтверждается факт нарушения технологии монтажа (демонтажа) и эксплуатации оборудования, выполненных ответчиком (покупателем), а также то, что дефект (слом) входного вала является приобретенным, в то время как материал вала соответствует марке стали 17CrNiMo6 по DIN 17210 и близок к сертификатным данным, что подтверждается результатами химического анализа.

По мнению суда первой инстанции, поскольку вероятной причиной повреждения является нарушение соосности вала углового редуктора с центром посадочного отверстия дополнительного редуктора при монтаже оборудования, повлекшее за собой ускоренное развитие усталостного повреждения, и повреждение не связано с качеством металла или его прочностными характеристиками, постольку факт поставки истцом ответчику товара, отвечающего требованиям договора поставки по качеству, является установленным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что все выводы экспертов являются определенными и подтверждают соответствие качества металла заявленным требованиям, на то, что квалификация экспертов документально подтверждается материалами дела, и на то, что каких-либо оснований не доверять результатам экспертизы у суда или сторон спора нет. Суд первой инстанции указал, что поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнено, постольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПРС-1" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на экспертное заключение ЗАО "Нижневартовскремсервис", согласно которому основной причиной разрушения рассматриваемого аварийного вала углового редуктора является неудовлетворительное структурное состояние металла, а именно: нарушение технологии его изготовления (металлургический брак), а также на то, что действия, направленные на выявление причин слома оборудования, поставленного ООО "Бентек", совершены ООО "НПРС-1" добросовестно, в то время как в рамках судебной экспертизы не в полной мере исследованы элементы поверхности строения разрушения и не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, позволяющие получить достоверные ответы.

Ответчик указывает, что испытания на растяжение и ударный изгиб проводились аналитическим методом, поэтому не позволили установить точные показатели свойств металла, что расчет механических свойств металла произведен неверно, поскольку не указана формула, по которой проводился перевод, и ссылки на справочный ресурс, и что значения свойств материала вала, установленные ООО "ЗАПСИБОРГРЭС", не соответствуют требованиям стандарта для стали и опровергаются расчетами, проведенными разными методами в соответствии со справочными данными.

ООО "НПРС-1", со ссылками на положения ГОСТ и методические указания, также обращает внимание на то, что судебным экспертом не проводились имеющие существенное значение исследования таких свойств металла, как пластичность и вязкость, на то, что достоверность показателей механических свойств металла без проведения испытаний на ударный изгиб вызывает сомнения, и на то, что изложенные в рассматриваемом заключении выводы недостаточно аргументированы.

Ответчик настаивает на том, что образование продольных дефектов, выявленных в данном случае, невозможно при монтаже и эксплуатации оборудования, при этом соответствующие выводы об обратном заключены экспертами на основании результатов предыдущей экспертизы (ООО "Западно-Сибирского Центра Независимых Экспертиз"), поскольку измерение несоосности редуктора не производилось, а также на том, что направление нагрузки при проведении работ по строительству скважины не менялось, поэтому изложенные в экспертном заключении выводы о направлении распространения магистральной трещины вглубь металла являются противоречивыми. В связи с изложенным, податель жалобы считает, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, и что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для проведения повторной судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НПРС-1" также указало на то, что расчеты, необходимые для обоснования выводов заключения экспертов, составлены неверно, с применением ошибочных данных и значений показателей и неподходящих формул, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО "НПРС-1" приложено дополнительное доказательство, а именно: выкопировка технического руководства на мобильную буровую установку.

В судебном заседании представитель ООО "НПРС-1" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, однако ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленного документа не заявил.

В связи с изложенным, дополнительный документ, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, возвращен представителю ООО "НПРС-1" в судебном заседании.

Представитель ООО "Бентек" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО "НПРС-1" также заявлено ходатайство в письменной форме о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ООО "НПРС-1" поддержал указанное ходатайство, заявленное в письменной форме.

Руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения представителя ООО "Бентек" относительно ходатайства ООО "НПРС-1", приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

К настоящему моменту в материалах дела имеется три заключения экспертизы: заключение ЗАО "Нижневартовскремсервис" N 87 от 21.09.2012 об определении причин поломки вала; заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" об установлении причин поломки; экспертное заключение от 03.11.2015 N 042-01-00382 Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, составленное по результатам проведения экспертизы на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

При этом заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации составлено по результатам проведения комиссионной экспертизы оборудования, поскольку исследования и испытания оборудования проведены с участием нескольких экспертов: эксперта, имеющего образование и необходимую квалификацию по специальностям "инженер-механик", а также квалификацию по дополнительным программам "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", и эксперта - доктора технических наук, деятеля науки в области нефтегазодобычи, то есть обладающими специальными знаниями, а само заключение составлено, в том числе, с учетом выводов, полученных испытательной лабораторией - Лабораторией металлов и механических испытаний ООО "ЗАПСИБОРГРЭС".

Кроме того, в пункте 1.8 заключения эксперта от 03.11.2015 N 042-01-00382 отмечено, что эксперты Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем соответствующими лицами проставлены отметки и подписи.

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Более того, при решении вопроса о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НПРС-1" не возражало против проведения экспертизы именно экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области и не заявляло отводов соответствующим экспертам.

При этом указанное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации от 03.11.2015 N 042-01-00382 составлено, в том числе, с учетом вопросов и возражений, представленных ООО "НПРС-1", по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертами проведен комплекс необходимых исследований представленного для экспертизы оборудования, даны дополнительные пояснения по возникшим вопросам, необходимые для принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в объективности и достоверности заключения от 03.11.2015 N 042-01-00382.

В то же время несогласие ООО "НПРС-1" с выводами экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации и с проведенными ими исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении экспертного исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертами были осуществлены отрезы частей вала, в том числе и в месте слома, поэтому к настоящему моменту спорная деталь в том виде, в котором она была возвращена от покупателя (ООО "НПРС-1") поставщику (ООО "Бентек"), отсутствует, в связи с чем, проведение объективного и всестороннего исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Как следствие, указанное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области является допустимым доказательством по настоящему делу, необходимость проведения повторной судебной экспертизы оборудования отсутствует и ответчиком не обоснована.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.12.2011 между ООО "Бентек" (поставщик) и ООО "НПРС-1" (покупатель) заключен договор поставки N 01-S-11/11122-446 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик поставил покупателю одноступенчатую коническую зубчатую передачу EKF225SO (угловой редуктор производства Heuber Getriebebau GmbH, серийный номер 035312/3, Германия, устанавливаемый в приводе лебедки буровой установки AE520-RU2, далее - угловой редуктор) стоимостью 46 795,50 Евро, в т.ч. НДС, а покупатель принял на себя обязательство оплатить указанный товар (т.1 л.д.52-58).

26.03.2012 товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной N 22 от 21.03.2012, подписанной покупателем без замечаний, накладной DPD N03210099SVX от 26.03.2012, а также актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.59, 60, 69).

Право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи товара (пункт 4.5. Договора).

Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования осуществлялся силами самого покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна быть произведена покупателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, согласно выставленному счету, в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара (то есть не позднее 10.04.2012).

На дату поставки товара стоимость товара в рублях, по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на 21.03.2012, составила 1 804 457 руб. 01 коп.

25.04.2012 во время выполнения работ по бурению кармана на глубине 2110 м куста N 1392 скважины 39088 Самотлорского месторождения произошел слом ведущего вала углового редуктора. Процесс бурения проходил в штатном режиме (параметры бурения согласно данных графика ГТИ: нагрузка на долото 3 до 6 т, крутящий момент от 850 до 1118 кгс*м, вес на крюке - 32,6т, обороты ротора 65 об/мин.).

В протоколе осмотра углового редуктора EKF 225so, серийный номер N 035312/3 от 08.06.2012, составленного комиссией в составе главного механика ООО "НПРС-1" Гайнетдинова В.Р., главного специалиста ОМТО ООО "НПРС-1" Лазаренко Ю.Е. и сервисного инженера ООО "Бентек дриллинг энд Ойлфилд Системе" Савина А.В. принято решение о том, что для точного определения причин поломки вала и выдачи соответствующего заключения необходимо привлечение независимой экспертной организации.

ООО "НПРС-1" в качестве независимой экспертной организации выбрано ЗАО "Нижневартовскремсервис" (Свидетельство об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-58055 от 27.03.2010).

Письмом от 22.06.2012 N БенПр530-12 и от 13.07.2012 N БенПр 553-12 поставщик согласовал выбор организации, предложенной покупателем для проведения исследования, но при условии проведения не только неразрушающего контроля вала, но и рассмотрения схемы работы редуктора, конструкции мобильной буровой и обстоятельств поломки.

03.11.2012 (исх. N 1846-ВЛ) и 08.11.2012 (исх. N 2207-ЮБ) в адрес поставщика направленно заключение ЗАО "Нижневартовскремсервис" N 87 от 21.092012 и дополнительно документы к нему. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЗАО "Нижневартовскремсервис" от 21.09.2012 N 87, основной причиной разрушения представленного аварийного вала углового редуктора является неудовлетворительное структурное состояние металла, а именно: нарушение технологии его изготовления (металлургический брак).

26.08.2013 вал углового редуктора был возвращен поставщику по акту приема-передачи оборудования в связи с произошедшим во время буровых работ сломом ведущего вала углового редуктора.

Поскольку при проведении экспертного исследования ЗАО "Нижневартовскремсервис" не выполнены поставленные ООО "Бентек" при согласовании экспертной организации условия, истец обратился в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" с целью проведения экспертизы причин выхода из строя углового редуктора. Для установления причин поломки фрагмент входного вала редуктора со шпонкой направлен в лабораторию ОАО "Уральский институт металлов".

При этом ООО "НПРС-1" уведомило истца о согласии передать оборудование для повторного исследования специалистами, выбранными поставщиком, но при этом отказалось от участия в таком исследовании.

В результате проведенных ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" и ОАО "Уральский институт металлов" исследований специалистами выявлены недостатки приобретенного и механического характера, которые стали последствием воздействия на конструктивные особенности исследуемых деталей оборудования в процессе его монтажа.

20.09.2012, 26.02.2015 поставщиком в адрес покупателя направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный по Договору товар (т.1 л.д.70-71, 72-74), однако такие претензии оставлены ООО "НПРС-1" без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленный по договору поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011 товар послужило основанием для обращения ООО "Бентек" в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 804 457 руб. 01 коп. и начисленных на указанную сумму долга пени.

09.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011 оплата должна быть произведена покупателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, согласно выставленному счету, в течение 15-ти календарных дней с даты поставки товара (то есть не позднее 10.04.2012)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "НПРС-1", обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара и об обоснованности возврата поставленного по Договору товара поставщику - ООО "Бентек", ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству действующим законодательством и условиями Договора.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного ООО "Бентек" в адрес покупателя - ООО "НПРС-1" - во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011, и для объективной оценки доводов ООО "НПРС-1" о неисправности поставленного оборудования и наличии оснований для возврата товара поставщику на основании определения суда первой инстанции Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области проведена судебная экспертиза по вопросам о соответствии технического состояния представленного для исследования углового редуктора, являющегося частью одноступенчатой конической зубчатой передачи EKF225SO (устанавливаемый в приводе лебедки мобильной буровой установки) требованиям договора поставки N 01-8-11/11122-445 от 29.12.2011, о техническом состоянии оборудования, о его недостатках (в случае выявления) и их причинах, о том, нарушался ли технологический процесс работы с оборудованием, о соответствии сплава металла, из которого изготовлено оборудование, обозначенной в договоре и руководстве по эксплуатации марке, а также о наличии металлургического брака вала углового редуктора.

При этом проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации: Нохриной Ж.П., имеющей квалификацию "инженер-механик" и специальность эксперта "Экспертиза оборудования, сырья и материалов", и Овчинникову В.П., имеющему ученую степень доктора технических наук и стаж научно-педагогической и производственной деятельности в области нефтегазодобычи более 40 лет.

В представленном Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации экспертном заключении от 03.11.2015 N 042-01-00382 содержатся следующие выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы:

- техническое состояние представленного для исследования углового редуктора, являющегося частью одноступенчатой конической зубчатой передачи EKF225SO (производитель Hueber Getriebebau Gmbh, Германия, модель EKF 225 SO, серия 035312/3, устанавливается в приводе лебедки мобильной буровой установки) на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям договора поставки N 01-5-11/11122-445 от 29.12.2011. Имеется слом входного вала (вала-шестерни);

- представленный для исследования угловой редуктор находится в неисправном состоянии; вал-шестерня имеет слом в области входа вала в корпус углового редуктора в начале шпоночного паза; выявленный недостаток является существенным, так как делает невозможным работу редуктора и передачу вращательного движения на привод лебедки мобильной буровой установки;

- поскольку все элементы углового редуктора, кроме входного вала (вала-шестерни) исправны, то причиной недостатков оборудования (углового редуктора) является дефект (слом) входного вала (вала-шестерни);

- дефект (слом) входного вала (вала-шестерни) возник в результате усталостной трещины, возникшей в месте концентрации напряжений. Появление места концентрации напряжений возникло из-за нарушения соосности вала-шестерни и сопрягаемой (ответной) детали редуктора 1SH360, которое вызвано продольными дефектами, увеличивающими номинальный размер вала и выходящими за поле допуска его номинального размера.

Это указывает на нарушение технологии монтажа (демонтажа) или эксплуатации оборудования, выполненной покупателем.

- дефект (слом) входного вала является приобретенным;

- при вращении вала-шестерни редуктора EKF225SO во время работы ротора мобильной буровой установки участок вала-шестерни, на котором произошел слом, вращается без рабочих и максимальных нагрузок, при этом нагрузка на него имеется, но значительно меньше, чем при рабочем режиме, поэтому слом вала-шестерни возможен при наличии усталостной трещины возникшей от места концентрации напряжений при рабочем режиме;

- сверхнормативная нагрузка могла возникнуть из-за нарушения соосности вала углового редуктора с центром посадочного отверстия дополнительного редуктора, возникшее при монтаже оборудования, повлекшее за собой ускоренное развитие усталостных повреждений;

- нагрузка на вал углового редуктора может передаться от веса на крюке буровой установки, который, согласно данным станции ГТИ ООО "Нижневартовского предприятия по ремонту скважин -1" составлял 32,6т. (согласно акту выхода из строя оборудования от 25.04.2012), либо от двигателя энергоустановки. Сверхнормативной нагрузки, при квалифицированной эксплуатации возникнуть не может.

Кроме того, в ходе исследования причин повреждения вала редуктора, по результатам химического анализа представленного на экспертизу оборудования (а именно, отрезанных частей углового редуктора), экспертами установлены и отражены в заключении от 03.11.2015 N 042-01-00382 следующие обстоятельства:

- материал вала соответствует марке стали 17CrNiMo6 по DIN 17210 и близок к сертификатным данным;

- металлургического брака не обнаружено, поэтому дефектов структуры, способных оказать влияние на работоспособность вала в виде расслоений, пор, шлаковых включений, обезуглероженного слоя в металле не обнаружено;

- повреждение не связано с качеством металла или его прочностными характеристиками;

- по результатам исследования следов сварки на валу не обнаружено;

- твердость, предел прочности и относительный предел текучести удовлетворяют требованиям D1N17210 для стали марки 17CrNiMo6 и близки к сертификатным данным. За период эксплуатации характеристики металла не изменились.

Указанные в экспертном заключении Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации от 03.11.2015 N 042-01-00382 выводы подтверждены и разъяснены допрошенными в судебном заседании экспертами и привлеченным судом первой инстанции специалистом, давшими пояснения по всем приведенным ООО "НПРС-1" возражениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "НПРС-1" о поставке ООО "Бентек" товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным действующим законодательством и договором поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011 (с учетом приложений к нему), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации от 03.11.2015 N 042-01-00382 не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона и по результатам проведения недостаточных испытаний и использования недостаточных методик, не позволяющих достоверно и однозначно установить характер и причины повреждений оборудования, а также ответить на вопрос о показателях механических свойств металла, из которого изготовлено рассматриваемое оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения от 03.11.2015 N 042-01-00382 следует, что комиссией экспертов, надлежащая квалификация которых установлена выше, проведен полный комплекс работ по проверке соответствия качества поставленного оборудования требованиям действующих государственных стандартов и сертификационным требованиям, а также условиям самого Договора.

При этом необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме, заключение от 03.11.2015 N 042-01-00382 оформлено с учетом требований действующего законодательства, предусматривает мотивированные ответы на все поставленные (как покупателем, так и поставщиком) перед экспертами вопросы и не содержит неоднозначных толкований установленных обстоятельств (см. экспертное заключение от 03.11.2015 N 042-01-00382 - т.3 л.д.84-149).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области не основаны на результатах применения объективных методик исследования и не содержат научно-подтвержденной основы, и о том, что исследование проведено поверхностно, документально не подтверждены.

В частности, исследованное место излома описано в экспертном заключении от 03.11.2015 N 042-01-00382 с определением типа излома - усталостный, имеющий признаки, описанные в РД 50-672-88, и с указанием на то, что излом не имеет признаки нафталинистого излома, присущего перегретой стали; измерение твердости образцов металла проводилось методом, предусматривающим измерение твердости по всему сечению образцов, и с учетом того, что измерение иными методами было затруднено или невозможно.

При этом наличие у соответствующей экспертной организации (Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации) свидетельств об аккредитации, необходимых для проведения соответствующего вида исследований, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе, о том, что обозначенная организация располагает сертифицированным измерительным оборудованием и реализует методики исследования, позволяющие давать точные и обоснованные заключения и ответы на поставленные перед экспертами вопросы в соответствующей области жизнедеятельности. При этом использование экспертами при проведении рассматриваемой экспертизы не всех известных науке методов и методик исследования само по себе не свидетельствует о недостоверности сформулированных в заключении от 03.11.2015 N 042-01-00382 выводов или о необоснованности сформулированных экспертами ответов на поставленные перед ними вопросы.

Ссылки подателя жалобы на то, что исследование сердцевины части сломанного вала в месте слома не позволяет достоверно установить причины слома, и на то, что для получения объективных данных необходимо исследовать часть сломанного вала, оставшуюся на оборудовании, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку установленное экспертами Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации в заключении от 03.11.2015 N 042-01-00382 отсутствие металлического брака в той части вала, которая получила слом, объективно свидетельствует о причинах последнего и позволяет с достаточной степенью обоснованности исключить из числа таких причин металлургический брак детали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что слом оборудования, поставленного истцом ответчику по договору поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011, произошел вследствие нарушений порядка монтажа и эксплуатации соответствующих частей оборудования, то есть по причинам, не связанным с металлургическим и производственным качеством частей оборудования и, как следствие, не зависящим от поставщика (ООО "Бентек").

При этом довод ответчика о том, что усталостная трещина и слом возникли в сравнительно короткий промежуток времени и не могли образоваться при отсутствии недостатков механических свойств металла, из которого изготовлены части соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не основанный на материалах настоящего дела.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами опровергается довод ООО "НПРС-1" о несоответствие поставленного ООО "Бентек" товара требованиям качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство по договору поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011 - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, определенных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НПРС-1" не исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар, в связи с чем, у ООО "НПРС-1" перед ООО "Бентек" возникла задолженность в размере 1 804 457 руб. 01 коп.

Доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "НПРС-1" долга в размере 1 804 457 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора поставки N 01-S-11/11122-446 от 29.12.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Бентек" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.04.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 90 222 руб. 85 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО "НПРС-1" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО "НПРС-1" в суд апелляционной инстанции также представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы технического состояния углового редуктора, являющегося частью одноступенчатой конической зубчатой передачи EKF 225SO.

При этом к указанному ходатайству ответчиком приложено платежное поручение N 12437 от 07.06.2016 об оплате на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 277 640 руб. за проведение повторной судебной экспертизы с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2016, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства ООО "НПРС-1", поскольку внесенные ответчиком на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 277 640 руб. должны быть возвращены ООО "НПРС-1" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2016 по делу N А70-4073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 277 640 руб., перечисленных на него обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" платёжным поручением от 07.06.2016 N 12437.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков