Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6304/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-3774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-3774/2016 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Блохин Артем Леонидович (далее - заявитель, ИП Блохин А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 03/16-338 от 18.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и постановления N 03-16-339 от 18.02.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что требования СП 2.3.6.1079-01 он соблюдал, а отсутствие раковины в помещении, расположенном в туалете, не является нарушением, поскольку работникам предпринимателя было выделено иное место и условия для соблюдения личной гигиены. Полагает, что действия заявителя по допуску к работе лиц без прохождения медицинского осмотра и отсутствие раковины в туалете следует квалифицировать по ст.6.6 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, вменяемые предпринимателю нарушения санитарных правил, не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ, такие правила не отнесены к техническому регламенту и их нарушение не образует нарушение ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что отобранные в ходе проверки образцы, проб лабораторными исследованиями, не были признаны некачественными и опасными. В отношении нарушения квалифицируемого по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в части отсутствия необходимой информации на упаковке товара указывает на то, что товар был получен им от ООО "Восток", доставлялся в специально предназначенном для этих целей транспорте в промаркированной и чистой таре, маркировочный ярлык тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукта, предпринимателем сохранен, а в уголке для потребителя размещен прейскурант с указанием всей необходимой информации. Также предприниматель считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Блохин А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 307027209900060 и осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (в том числе, деятельность ресторанов и кафе).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки от 21.01.2016 N 246(л.д.11-13), в связи с поступившим 14.01.2016 обращением гражданина, Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении деятельности ИП Блохина А.Л. в экспресс-кафе "Папа-гриль", расположенном по адресу: г.Уфа, пер.Школьный, 21/1.

Результаты проверки отражены в Акте от 09.02.2016 N 246-03 (л.д.17-18). Проверкой установлен факт осуществления ИП Блохиным А.Л. деятельности, с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 002/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 года N 881; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880; п.п. 13.1, 13.3 СП 2.3.31079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Административным органом представителю ИП Блохина А.Л. 08.01.2016 вручено извещение (л.д.57), которым предприниматель извещался о необходимости явки в Управление Роспотребнадзора 09.02.2016 для ознакомления с материалами проверки и участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

09.02.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя предпринимателя составлены протоколы N 03-12-95 и N 03-12-96 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлениями от 18.02.2016 N 03/16-338 и N 03-16-339, вынесенными в присутствии предпринимателя и его представителя, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 200000 руб., и в соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая эти постановления незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводам о доказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для освобождении предпринимателя от ответственности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" N 881 определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотрено, что

маркировка пищевой продукции, предусмотренная п.1 ч.4.1 и п.1 ч.4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не

вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка, способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Сведения, предусмотренные п.п.1, 4-6 п.1 части 4.1 и п.13 ч.4.4 этой статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено. Сведения, предусмотренные п.п.2, 3, 7-11 п.1 ч.4.1 этой статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, предпринимателем допущена реализация пирожных в количестве 33 штуки (полученных от ООО "Восток" 26 и 27 января 2016 года), упакованных в пищевую пленку, на которой имеется наклейка с датой изготовления, при этом отсутствует информация о составе, энергетической ценности, производителе, сроке годности продукции. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.

Отсутствие на указанном товаре, предлагаемом к реализации предпринимателем, маркировки указанного содержания подтверждается протоколом осмотра от 27.01.2016, актом проверки N 246-03 от 09.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2016 N03-12-95.

Такие действия ИП Блохина А.Л. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что им сохранен маркировочный ярлык тарного места с указанием срока годности данного вида продукции до полного использования продукта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пп.1 п.4.1 ст.4 Технического регламента 022/2011 соответствующая информация должна содержаться именно на маркировке упакованной пищевой продукции. При этом указанная норма не содержит исключения в отношении продукции, которая расфасована в отсутствие потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказанной, а соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 10 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 N 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (пункт 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно п.2 ст.14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Как установлено в ходе проверки, в туалете для сотрудников ИП Блохина А.Л. нет раковины для мытья рук, что делает невозможным соблюдение правил личной гигиены сотрудниками предпринимателя.

Довод заявителя о наличии такого умывальника в ином подсобном помещении не может быть принят судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела (соответствующие доказательства предпринимателем в суд не представлены).

Таким образом, названные выше нормы предпринимателем не соблюдены.

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 N 880 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе содержание производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Пунктом 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 N 880 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.п. 13.1., 13.3 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке; на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что предпринимателем к работе допущены лица без прохождения обязательного медицинского осмотра (из 4-х работающих сотрудников, личная медицинская книжка имеется только у одного сотрудника), что ИП Блохиным А.Л. не оспаривается.

В данном случае несоблюдение предпринимателем в отношении его работников прохождения медицинского осмотра, а также не обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены создало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку целью таких требований является выявление в числе прочих инфекционных заболеваний, распространение которых возможно через пищевые продукты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Блохина А.Л. объективной стороны состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае суд усматривает вину предпринимателя в совершении вмененных ему правонарушений в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ), поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли и изготовления пищевых продуктов, предприниматель должен был знать предъявляемые к такой деятельности нормативные требования и предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий в случае их не исполнения, однако, не предвидел таких последствий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Вопреки доводам апеллянта, административное правонарушение, совершенное предпринимателем, квалифицировано административным органом верно.

Статьей 6.6 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Диспозиция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение технических регламентов, либо обязательных требований к продукции (при отсутствии технического регламента на продукцию).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п. 4 ст. 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст.14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст.6.6 КоАП РФ).

Поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в СанПиН 2.3.6.1079-01, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административных правонарушений по части 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным, а соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд первой инстанции не усмотрел.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеет формальный состав. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируются самим фактом совершения противоправных действий или бездействия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными и применения ст.2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененный административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу N А07-3774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов