Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21859/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-29739/16-29-258

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-29739/16 -29-258, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ОАО "МОЭСК" - филиал "Западные электрические сети" к ООО "АС-Инжиниринг" о взыскании пени в размере 134 266, 42 руб. на основании договора строительного подряда от 01.02.2014 N ЗЗЦ-167/3, а также госпошлины в размере 5 206,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганков С.С. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика - Сергеева С.В. по доверенности от 29.03.2016 N 53/03-2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" - филиал "Западные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "АС-Инжиниринг" о взыскании пени в размере 134 266, 42 руб. на основании договора строительного подряда от 01.02.2014 N ЗЗЦ-167/3, а также госпошлины в размере 5 206,79 руб.

Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-29739/16-29-258 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор строительного подряда от 01.02.2014 N ЗЗЦ-167/3 генеральный директор А.А. Пантелеев не заключал, кроме того, информация по такому договору из обособленного подразделения г.Москвы не поступала, претензии по указанному договору ответчик не получал, каких-либо переговоров, переписки не вел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N ЗЗЦ-167/3, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению с даче заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, авторскому надзору, поставке материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора и расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору), стоимость работ составляет 1 963 500 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть окончены 20.05.2014 г.

Согласно представленной истцом конкурсной документации приобщенной апелляционной коллегией в качестве возражений на апелляционную жалобу усматривается, что предложение на выполнение работ не исполнено, данные работы представлены на конкурс.

Согласно ч. 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком работы в срок, предусмотренный договором не выполнены. За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств в договоре предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предоставлен расчет неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 134 226 руб. 42 коп. Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было ввиду отсутствия ходатайства со стороны Ответчика о снижении заявленной Истцом неустойки.

В силу положений ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-29739/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова