Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-25302/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-37991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-37991/16,

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-16),в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН 1027739154343, 125993, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 52, литер А, пом. 7Н) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуров А.А. по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" (ОГРН 1127847460267, 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 52, литер А, пом. 7Н) о взыскании неустойки по договору подряда (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, между сторонами заключено мировое соглашение по другому делу и это соглашение исключает ответственность ответчика по данному делу.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-37991/16.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор).

Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой ин-станции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором между сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим истец начислил ему неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или до-говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про-срочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит нарушения встречных обязательств истцом перед ответчиком- данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Между сторонами заключено мировое соглашение, но по другому делу, которое содержит иные обстоятельства и это соглашение не влияет на отношения сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоя-тельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелля-ционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-37991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСофт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин