Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-2239/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А58-6885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу N А58-6885/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567, место нахождения: 125315, г.Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д.10) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Курашова, д.28) о взыскании 4 221 064, 88 рублей

(суд первой инстанции - А.Ю. Аринчёхина).

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов В.Г. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, компания) о взыскании 4 221 064, 88 руб. задолженности, в том числе 3 580 270 руб. 97 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 793 руб. 91 коп. за период с 25.09.2013 по 25.11.2015.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок) взыскано с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) 3 743 149 руб. 98 коп., в том числе основной долг 3 299 270 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 443 879 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 42 047 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчик частично не оплатил стоимость полученного товара, поэтому имеются основания для взыскания задолженности и процентов с учетом перерасчета в связи с изменением положений ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (уточненной), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.03.2016 г. по делу N А58-6885/2015 отменить в части взыскания основного долга в размере 3 299 270 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 443 879 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 42 047 руб. 48 коп.

Полагает, что в качестве доказательства факта получения товара ответчиком судом принята товарная накладная N 40-999-НЕ-0913-06778 от 24.09.2013. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанную товарную накладную. Также в товарной накладной не указан номер доверенности лица, их подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имели место отношения, возникшие из договора поставки от 18.04.2013 N 643/00161878/1305, спецификации N 1, так как товарная накладная от 24.09.2013 N 40-999-НЕ-0913-06778 содержит ссылку на договор, товар соответствует перечню указанному в спецификации N 1.

По условиям договора поставки от 18.04.2013 N 643/00161878/13015, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части к оборудованию, далее именуемые "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договора если иное не оговорено в спецификациях, оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, указанный в договоре, а следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2013, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписана спецификация от 18.04.2013 N 1 на поставку товара, согласно которому поставке подлежит 24 единицы товара общей стоимостью 4 212 083 руб. 49 коп., оплата за товар производится:

- 15% предоплата с момента выставления поставщиком счета на оплату партии товара

- 80% в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 212 083 руб. 49 коп. по товарной накладной от 24.09.2013 N 40-999-НЕ-0913-06778 (т.1 л.д.7).

В связи с отсутствием полной оплаты истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2015 АРД N 3899.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 580 270 руб. 97 коп. основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 793 руб. 91 коп. за период с 25.09.2013 по 25.11.2015.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ответчика имелись обязательства по оплате полученного товара на сумму 3 299 270 руб. 97 коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга в сумме 631 812 руб. 52 коп. платежным поручением от 23.07.2013 N 622, в сумме 281 000 руб. платежным поручением от 23.12.2015 N 173.

Ответчиком приведены доводы о том, что в качестве доказательства факта получения товара ответчиком судом принята товарная накладная N 40-999-НЕ-0913-06778 от 24.09.2013. Однако истцом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего указанную товарную накладную. Также в товарной накладной не указан номер доверенности лица, их подписавшего, а также кем, кому и когда доверенность выдана.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит необходимые данные, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписана представителем грузополучателя и скреплена его печатью. Опровержимых доказательств того, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела и доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована, более того, ответчиком произведена частичная оплата товара из чего следует, что факт получения товара ответчиком признан, поскольку об ошибочности платежа ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не соответствует всем требованиям, которые были установлены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), отклоняются, поскольку с момента вступления в силу данного Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (01.01.2013 г.) формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, перестали быть обязательными к применению (за исключением установленных уполномоченными органами), субъекты хозяйственной деятельности вправе самостоятельно устанавливать формы первичных документов, главное, чтобы они соответствовали требованиям ч.2 ст.9 закона о бухгалтерском учете. Более того, законом не установлено однозначных последствий в виде утраты доказательственной силы первичного документа в связи с несоответствием установленным требованиям. Следовательно, наличие пороков не препятствует использованию первичного документа. Первичный документ подлежит оценке согласно требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом частичной оплаты долга в размере 3 299 270 руб. 97 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за период с 25.09.2013 по 25.11.2015 в размере 640 793 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования.

Пунктом 4 спецификации N 1 от 18.04.2013 установлены условия оплаты: 15% предоплата с момента выставления поставщиком счета на оплату партии товара; 85 % в течение 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплата в размере 631 812 руб. 52 коп. от 23.07.2013 относится к товарной накладной от 18.04.2013 N 643/00161878/1301, по спецификации N 1, так как имеет указание в назначении платежа. Оплата по платежному поручению от 23.12.2015 N 173 на сумму 281 000 руб. при расчете не учитывается, поскольку произведена 23.15.2015, расчет неустойки истцом заявлен за период до 25.11.2015. Таким образом, неустойка начисляется на сумму долга 3 580 270 руб. 97 коп. Согласно товарной накладной товар получен 30.09.2013, 60 дней на оплату, соответственно, начало периода начисления пени- 30.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)% от стоимости Товара.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, учитывая условия договора и положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет (проценты по ст.395 ГК РФ до вступления в силу новой ее редакции с учетом того, что требования о взыскании неустойки по договору не заявлялись): 3 580 270 руб. 97 коп.*541 (с 30.11.2013 по 31.05.2015)*8,25%/360=443 879 руб. 01 коп.

Указанный расчет сторонами не оспорен, контррасчетов не представлено. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой ответчиком части: 3 299 270 руб. 97 коп. основного долга, 443 879 руб. 01 коп. процентов начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2013 по 31.05.2015.

Относительно взыскания государственной пошлины апелляционный суд полагает, что она была взыскана обоснованно с ответчика как с проигравшей стороны (ст.110 АПК РФ), ошибок в расчете государственной пошлины не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу N А58-6885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Курашова, д.28) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. "

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко