Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24128/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-232373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-232373/15, принятое судьей Гутник П.С. (96-373),

по иску ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"

к АО "СГ МСК",

третье лицо: Асилян Э.Г.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чумак Р.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2 850 000 руб.

Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Асилян Эдгар Григорьевич (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования серии АТС/5202 N 0571491, согласно которому ТС "Камаз" г/н С 508 КН 750 застраховано по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Срок страхования определен с 15.07.2014 по 14.07.2015.

Страховая сумма определена в размере 2 850 000 руб.

Страховая премия оплачена полностью, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 04 N 148260.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "Свое дело - Лизинг".

10.05.2015 застрахованное ТС "Камаз" г/н С 508 КН 750 похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, справкой от 13.05.2015.

14.05.2015 страхователь представил необходимые документы в АО "СГ МСК" для получения страхового возмещения.

16.06.2015 АО "СГ МСК" направило отказ в выплате страхового возмещения.

31.08.2015 ЗАО "Лизинговая Компания "Своё дело" направило претензию ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 850 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору страхования, доказательств осуществления страхового возмещения не представлено.

Доводы жалобы ответчика о заключении договора страхования с его стороны неуполномоченным лицом, несоответствии бланка полиса истца установленной форме бланка, принятой ответчиком, отсутствии обязанности по выплате страховой компенсации, отклоняются апелляционным судом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены полис серии АТС/5202 N 0571491, подтверждающий факт заключения сторонами договора страхования, и, как следствие, возникновение взаимных прав и обязанностей, квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 04 N 148260, свидетельствующая об исполнении истцом со своей стороны обязанности по внесению страховой премии надлежащим образом.

При этом судебная экспертиза в порядке ст.ст.82, 83 АПК РФ относительно достоверности названных документов судом не проводилась.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации оспариваемых им доказательств и об исключении их из числа доказательств по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как надлежащих доказательств по настоящему делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно оценено судом первой инстанции критично.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Кировским районным судом Калужской области спора об оспаривании договора страхования, поскольку согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в проведении страховой выплаты.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств ответчиком надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в виду чего сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-232373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик