Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6939/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-94573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Озерное": не явились, извещены;

от правопреемника истца - ООО "Партнер" УК: Ивлиев В.М. по доверенности от 30.05.16 N 5;

от ответчика, ЗАО "ЮНОН": Коновалов В.В. по доверенности от 13.05.15 б/н;

от 3-го лица, ЗАО "ИТ "Энергосбыт": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-94573/15, принятое судьей Коваль А.В., по иску ООО "Озерное" к ЗАО "ЮНОН" об обязании восстановить тепловую сеть,

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "ИТ "Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЮНОН" об обязании восстановить тепловую сеть.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-94573/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Озерное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Партнер" УК заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Озерное" на ООО "Партнер" УК в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены лист записи ЕГРЮЛ от 11.05.2016 г., Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2016 г.

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене истца с ООО "Озерное" на ООО "Партнер" УК в порядке ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между обществом с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - общество "Озерное") и закрытым акционерным обществом "ИТ "Энергосбыт" (далее - общество "ИТ "Энергосбыт") был заключен договор от 01.01.2007 г. N 42/07-Т на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 г. (далее - договор).

Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области на территории бывшей фабрики им.Дзержинского по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Фабричный проезд, д.1, 11.06.2014 г. произошел пожар, в результате которого произошло обрушение крыши здания, приведшее к повреждению теплопровода по которому осуществлялось теплоснабжение истца третьим лицом по договору N 42/07-Т.

Истец ссылается на то, что согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (приложение N 2 к договору), тепловые сети от котельной общества "ИТ "Энергосбыт" до ввода в отапливаемое помещение потребителя - истца находятся на обслуживании общества "ИТ "Энергосбыт", а на обслуживании потребителя находится система отопления внутри помещения. Точкой поставки и разграничения ответственности сторон договора является граница здания, принадлежащего истцу, при этом ЗАО "ИТ Энергосбыт" по условиям договора обязалось поставлять тепловую энергию до указанной точки и нести ответственность за обслуживание сетей, проложенных до данной точки поставки.

Истец ссылается на то, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-75996/14, установлено, что спорные тепловые сети по которым осуществлялся отпуск тепловой энергии ООО "Озерное" принадлежат ЗАО "ЮНОН", которое является учредителем ЗАО "ИТ Энергосбыт".

Данный факт подтверждается договором N 22/10 от 26.10.2001, заключенным между ООО "ЮНОН" и ЗАО "Ивантеевский трикотаж".

Таким образом, истец полагает, что ответчик в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания, в том числе и обеспечить восстановление спорного участка теплосети, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства возникновения обязательств ответчика перед истцом, в силу которых истец вправе предъявлять к ответчику настоящие требования.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41- 82992/14 суд ранее обязал третье лицо, исполнять обязательства по договору N 42/07-Т по отпуску тепловой энергии ООО "Озерное".

Решение по указанному делу было исполнено третьим лицом, а теплоснабжение по спорной теплосети было восстановлено, что подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительного производства.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что восстановление третьим лицом тепловой сети с нарушением требований действующего законодательства в связи с чем не может быть признано судом надлежащим исполнением обязательства ЗАО "ЮНОН" по содержащею принадлежащего ему теплосетевого хозяйства, не может быть принята во внимание, так как теплоснабжение по спорной теплосети было восстановлено, доказательств возникновения обязательств у ответчика по повторному восстановлению теплосети истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75996/14 не имеет преюдициального значения, поскольку, ЗАО "ЮНОН" не участвовало в указанном дела, что соответствует с положениям ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование к ответчику о восстановлении тепловой сети возникает у истца вследствие причинения вреда его имуществу бездействием ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и подтвержденных соответствующими доказательствами с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу с ООО "Озерное" на ООО "Партнер" УК.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 года по делу N А41-94573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева