Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-7397/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - прием документов - размер государственной пошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-7397/16

21 июня 2016 г.

Дело N А55-715/20166

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" (ИНН 6355003027, ОГРН 1036301252900),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-715/2016 (судья Стуликова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", г. Самара (ИНН 6314012801, ОГРН 1026300892529) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" (ИНН 6355003027, ОГРН 1036301252900),о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" (далее - заявитель) через электронный сервис "Мой арбитр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой от 18 мая 2016 года на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-715/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а так же отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок до 20 июня 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 27 мая 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312398615860.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитового гравия" от 18 мая 2016 года возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова