Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23830/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-36554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36554/16

по иску ООО "ИНГК" к ответчику ООО "МРК-Инжиниринг" о взыскании задолженности, процентов в размере 57 194 817 руб. 41 коп. по договору поставки N МРК14-02-98 П от 30.10.2014 года и взыскания процентов по день фактической уплаты денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МРК-Инжиниринг" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности в размере 56 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 877 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга, по договору поставки N МРК14-02-98 П от 30.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N МРК-14-02-98-П от 30.10.2014.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Истцом и ответчиком в рамках настоящего договора была согласована поставка оборудования, номенклатура, количество и стоимостные характеристики которого были отражены в спецификациях на общую сумму 370 927 100 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 259 611 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2014 N 634.

Между истцом и ответчиком 20.03.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении условий спецификации N 6. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 истец дополнительно перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 N 129.

30.03.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения возвратить денежные средства в размере 203 411 000 руб., также ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 56 200 000 в течение 15 рабочих дней с даты подписания указанного дополнительного соглашения, ранее перечисленных истцом в адрес ответчика в порядке аванса.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства осуществить возврат денежных средств истцу в следующем порядке: 56 200 000 руб. в срок не позднее 20.04.2015, 203 411 000 руб. в срок не позднее 27.04.2015.

20.04.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору об изменении сроков возврата денежных средств, а именно 165 900 000 руб. в срок до 30.09.2015, 37 511 000 руб. в срок до 30.10.2015, 56 200 000 руб. в срок до 30.11.2015.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств выполнены частично на сумму 203 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату авансовых платежей на общую сумму 56 211 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных дополнительными соглашениями обязательств ответчик не произвел своевременно возврат авансовых платежей на сумму 56 211 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата авансовых платежей, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 56 211 000 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, подписанным генеральным директором Бычковым О.В. со стороны истца, генеральным директором Кузнецовым О.Б. со стороны ответчика, а также скрепленным печатями организаций.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 877,49 руб. начисленных за период с 01.12.2015 по 06.04.2016.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на грубое нарушение отделением почтовой связи правил доставки отправления разряда "Судебное", что повлекло ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания от 17.02.2016 направлена ответчику по адресу: 141004, Московская область, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Силикатная, 19, являющемуся юридическим адресом ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016 (л.д. 69-96).

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 17.02.2016, вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 100).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 09.03.2016, вторичное - 11.03.2016.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе (л.д. 100), несмотря на почтовые извещения, дважды не явился за получением копии определения от 17.02.2016, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, у почтового отделения не возникло неясности в фактическом адресе, куда необходимо доставить данную корреспонденцию. При этом довод о раннем возвращении отправления (до истечения 7 дней) не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку он каких-либо мер к получению данного отправления не принимал.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет противоречит обстоятельствам дела, поскольку текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2016 17:44:12 МСК.

Проверяя довод апелляционной жалобы об ошибке в наименовании ответчика (указание лишней буквы "Н" - ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ") в результате чего, по мнению апеллянта, ответчик был лишен возможности получить информацию на сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не могло лишить ответчика получить информацию на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При заполнении графы "Участник дела" на сайте http://kad.arbitr.ru/ с указанием как ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ", так и ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" результат поиска выдает номер настоящего дела. При этом заявитель не представил каких-либо сведений о том, что по указанному юридическому адресу располагается иное юридическое лицо с наименованием ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ", что могло бы ввести его в заблуждение относительно получателя почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Исследовав все доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что они направлены только на отмену судебного акта суда первой инстанции по безусловным основанием, по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. Ссылаясь на невозможность представить доказательства погашения долга в суде первой инстанции ответчик не представил их также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его доводы являются голословными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-36554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова