Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-14398/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-177163/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО Техкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-177163/15, принятое судьёй Лариной Г. М.

по иску ООО "ПО Техкомплект"

к ООО "Велесстрой"

третье лицо: ООО "Якутская топливная компания"

о взыскании 11 094 262 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карасев А.В. (доверенность от 01.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ПО ТЕХКОМПЛЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 11 094 262 руб.

Решением суда от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что между ответчиком и третьим лицом ООО "Якутская топливная компания" было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., согласно которому принадлежащее первоначальному кредитору ООО "Якутская топливная компания" право требования 11 094 262 руб. было прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ) еще до заключения с истцом соглашения об отступном путем цессии от 05.04.2015 г.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве письменного доказательства копию соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., подписанного стопронами, несмотря на отзыв третьего лица, сообщившего суду, что соглашение от 01.07.2014 г. им не подписывалось.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2016 г. представителем ответчика Карасевым А.В. передан оригинал ходатайства б/н от 02.06.2016 г. о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, подписанный генеральным директором Савинским А.В. в отношении договора N 10/03/2016 от 10.03.2016 г. "Об отступном путем цессии" от 10 марта 2016 г., оригинал которого во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. от индивидуального предпринимателя М.А. Ковалева, заявившего в суде апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поступил в Девятый арбитражный апелляционный суд 30 мая 2016 г.

Представитель ответчика Карасев А.В. самостоятельно подписать ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы б/н от 01.06.2016 г. и расписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ отказался.

Учитывая, что подписант ходатайства б/н от 02.06.2016 г., генеральный директор истца Савинский А.В., ни в одно из трех заседаний суда апелляционной инстанции, несмотря на собственный довод о том, что договор N 10/03/2016 от 16.03.2016 г. "Об отступном путём цессии"; Договор оказания услуг от 21.01.2015 г; Акт N8 "О проведении взаимозачета между ИП Ковалёвым М.А. и ООО "ПО Техкомплект" от 14.03.2016 г. им не подписывалась, не явился, что в свою очередь, исключает возможность получения у генерального директора Савинского А.В. экспериментальных образцов подписи для направления экспертам, а также означает невозможность получить расписку Савинского А.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы б/н от 02.06.2016 г., о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 09 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Якутская топливная компания" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 г., согласно условий которого исполнитель обязуется доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость основных услуг, оказанных в соответствии с п.3.2 договора, а также маршрут перевозки и сроки доставки согласуются сторонами в приложениях и определяются в счетах на оплату.

В обосновании исковых требований истец указывает, что с момента заключения указанного договора ООО "Якутская топливная компания" оказала заказчику услуги на общую сумму 11 094 262 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ (оказанных услуг) N 107 от 31.01.2013 г., N 108 от 31.01.2013 г., N 109 от 31.01.2013 г. Истец представил акт сверки по состоянию на 01.07.2014 г. на оплату оказанных услуг по договору услуг.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату указанных услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО "Якутская топливная компания" (должник) и ООО Стройресурс (кредитор) заключено соглашение об отступном путем цессии от 05.04.2015 г., согласно которого стороны устанавливают что по договору, указанному в п. 1.1 согласно акта сверки по состоянию на 25 апреля 2014 г. должник должен кредитору 148 961 357,19 руб.

В соответствии с соглашением об отступном путем цессии должник в полном объеме передает кредитору в качестве отступного право требования к ООО "Велесстрой" в рамках договора оказания транспортных услуг от 01.10.2012 г. по оплате основного долга в сумме 11 094 262 руб., оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, т.е. в соответствии с разделом 6 указанного договора, в сумме, возникающей на момент предъявления требований.

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 г. согласно договора переуступки права N 05/05/2015 право требования к ООО "Велесстрой" по указанному договору переданы истцу, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Отсутствие оплаты 11 094 262 руб. ответчиком послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на подписанное между ООО "Якутская топливная компания" и ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., с подписанием которого взаимные обязательства, в том числе обязательство ответчика перед ООО "Якутская топливная компания" в части задолженности в размере 11 094 262 прекратилось зачетом однородных требований.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. между ООО "Якутская топливная компания" и ответчиком был заключен договор оказания транспортных от 01.10.2012 г.

ООО "Якутская топливная компания" оказало ответчику услуги на общую сумму 11 094 262 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Якутская топливная компания" и ответчиком был заключен договор N 87-13-ВС купли-продажи, по которому с момента заключения договора у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере суммы авансовых платежей по договору в размере 15 617 237,03 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Якутская топливная компания" и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., согласно условий которого стороны подтвердили о наличии задолженности перед друг другом и пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ по обязательствам, указанным в п. 1-2 соглашения, в размере 11 094 262 руб.

В соответствии с п.3.2 указанного соглашения стороны указали, что обязательства ООО "Велесстрой" перед ООО "Якутская топливная компания" по договору N ЯТК- 01/10/2012 от 01.10.2012 г. прекращаются в размере 11 094 262 руб. С момента подписания данного соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, в размере, прекращенном зачетом согласно п.3 соглашения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Факт получения соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г. не только не оспаривается участниками процесса, но и прямо признан ООО "Якутская топливная компания", представившим в суд оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., подписанный и скрепленный печатью ответчика (т. 2 л.д. 16-19).

В этой связи, подписание (не подписание) ООО "Якутская топливная компания" соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г. не имеет по настоящему спору правового значения, так как зачет по своей юридической природе является односторонней сделкой (ст. 410 ГК РФ).

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленное в дело ответчиком соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., в электронной форме подписанное обеими его сторонами (т.1 л.д. 134-135), является допустимым доказательством, так как договор N ЯТК-01/10/2012 от 01.10.2012 (п. 10.4) и договор N 87-13-ВС купли-продажи от 24.04.2013 г. (п. 8.4.), из которых возникли встречные однородные требования, о прекращении которых состоялось соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г., предусматривают возможность, в том числе, электронного документооборота, что полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки и требованиям ч. 3 ст. 75 АПК РФ, предъявляемое к письменным доказательствам.

О фальсификации подписанного обеими сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2014 г. в электронной форме ООО "Якутская топливная компания" не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по соглашению N 05/04/2015 г. об отступном путем цессии от 05.04.2015 г. истцу от ООО "Якутская топливная компания" передано прекращенное на основании ст. 410 ГК РФ право требования основного долга в сумме 11 094 262 руб., предъявленное к повторному взысканию в настоящем иске, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно, так как действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно прекращенных обязательств.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворяется судебной коллегией ввиду отклонения по вышеуказанным основаниям ходатайства генерального директора истца б/н от 02.06.2016 г. о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы (ст. 48 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-177163/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить истца ООО "ПО Техкомплект" правопреемником индивидуальным предпринимателем Ковалевым Максимом Александровичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая