Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-12832/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-6971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ": Басина Е.В. по доверенности от 01.11.2014

от ООО "Вест-Лайн": Ведякова М.В. по доверенности от 02.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2016) ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-6971/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по встречному иску ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" к ООО "Вест-Лайн" о взыскании 121 485,84 руб.,

установил:

ООО "Вест-Лайн" (далее - истец, ООО "Вест-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (далее - ответчик, ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ") о взыскании 313 263,08 руб.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Ответчик в предварительном судебном заседании представил встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" возвращено встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Общество указывает на то, что встречные требования о взыскании задолженности за поставленный товар и требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар являются однородными и срок исполнения по ним наступил. Общество полагает, что им правомерно противопоставлены его требования требованию истца (нового кредитора) о зачете требования, имеющиеся к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" (прежнему кредитору).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вест-Лайн" просит определение суда первой инстанции от 23.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Вест-Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" и ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" (первоначальный кредитор) была заключена сделка купли-продажи. Ответчик выставил ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" счет N 2969 на оплату товаров на общую сумму 538 321 руб. 90 коп. ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" произвело оплату товара в размере 269 160,09 руб., однако ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" обязательства по поставке товара выполнены не были. ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" была направлена претензия от 24.04.2015 г, исх. Nб/н о необходимости погашения задолженности в размере 313 263,08 руб. Данная претензия оставлена ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" без удовлетворения. Впоследствии ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" право требования в размере 313 263,08 руб. уступило ООО "Вест-Лайн".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ", не согласившись с доводами искового заявления, предъявило встречный иск.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.05.2016 года исковые требования ООО "Вест-Лайн" о взыскании 313 263 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

Положительно решить этот вопрос можно в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. ООО "Вест-Лайн" не является стороной договоров, по которым взыскивается задолженность во встречном иске.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Довод ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" о том, что оно реализует свое право на зачет, предусмотренный в порядке статьи 412 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на зачет при уступке требования не зависит от предъявления встречного иска, вопрос о принятии к производству которого разрешается судом при наличии соответствующей совокупности условий, указанных статье 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что возвращение встречного иска само по себе не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска либо требования в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ. Следует отметить, что по представленной суду апелляционной инстанции информации ответчик данное право в настоящее время реализовал путем предъявления соответствующего требования к ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" в деле о банкротстве. Вопрос о своевременности данного обращения и его рассмотрения в процедуре банкротства ООО "СПЕКТРЭНЕРГО" зависел от волеизъявления ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" и являлся самостоятельным.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-6971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова