Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-7459/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-1081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Го Г.М., доверенность от 24 марта 2016 года,

от ответчика - Садчикова М.С., доверенность от 04 февраля 2016 года N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по делу N А55-1081/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автомобильный транспорт" (ОГРН 1046301002330), город Тольятти Самарской области,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский автомобильный транспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N СМ 101-15 от 28 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 г. прокуратурой Центрального района города Тольятти в ходе проверки ООО "Тольяттиавтотранс" установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), п. 5.10 р. 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утв. приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 42 в обществе отсутствуют сведения о проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, каковыми являются водители транспортных средств, работающие в обществе, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, и 18.11.2015 г. заместителем прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а материалы передал на рассмотрение в Управление, которое постановлением N СМ 101-15 от 28.12.2015 г. привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт и состав совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ, а в соответствии с п. 9 ст. 1 данного Закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 7.2 ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 г. N 42 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования).

Требования, согласно п. 2 р. 2, определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры, для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а в силу п. 4 р. 2 Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

С учетом изложенного судом правильно не принят во внимание довод общества о том, что общество не является субъектом ответственности.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод общества, что обществом получены справки из ГУ МВД России по Самарской области на водителей Михайлова С.В., Лямзина А.Ю., Артемихина В.И., Сидорова Д.И., Жильцова С.Н., Безпалова А.В., Стенковой П.В., Юрасова С.Г., Башкирова А.Е., Минеева В.К., Доронина Д.В., Судоргиной Е.Е., Буравкина С.А., Возиян Е.Н., Варганова С.Н., Леванова А.В., Гринько А.Ю., Идиятова А.И., Игнатенко А.Г., Климахина А.Н., поскольку данные сотрудники входят в состав сил обеспечения транспортной безопасности, и, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 16-ФЗ, п. 3, 4, 5.10 р. 2 Требований, должны быть проверены (сведения из Информационного Центра ГУ МВД России по Самарской области в отношении указанных лиц на день окончания проверки отсутствовали).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что субъектом транспортной инфраструктуры - ООО "Тольяттиавтотранс" не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела и состоит в том, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности и не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности и приняло достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства в указанной сфере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах постановление N СМ 101-15 от 28.12.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2016 года по делу N А55-1081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов