Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24985/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-19319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-19319/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-164)

по иску ООО "КРОНОС" (ОГРН 1157746552468; ИНН 7718242545)

к РСА (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845)

о взыскании 43.462 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков в размере 43 462 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-19319/2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е832СС190, застрахованного у ООО "Первая Страховая Компания", и транспортного средства марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком В369КК199, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия" по полису серии ВВВ N 0619841922 (лицензия на страховую деятельность отозвана приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и).

Согласно Справке о ДТП от 05.11.2012 виновником аварии признан водитель Гирфанова Д.С., управляющий автомобилем Опель Астра с государственным регистрационным знаком В369КК199.

В результате данного ДТП автомобилю Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е832СС190 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ВПК-А" стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Мицубиси с государственным регистрационным знаком Е832СС190 составляет 43 462 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьям 18, 19 Закона требования о компенсационных выплатах (страховом возмещении), в том числе в порядке регресса (суброгации), может быть заявлено потерпевшим или осуществившей страховое возмещение страховой компанией, к профессиональному объединению страховщиков (Российский союз автостраховщиков) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

20.08.2015 между Нафиковым Э.Р. и ООО "Кронос" заключен договор цессии N 20-08/5, согласно которому Нафиков Э.Р. уступил, а ООО "Кронос" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Россия".

Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю, право на страховую выплату, которая передана истцу и обязательства по компенсационным (страховым) выплатам, переданным Российскому союзу автостраховщиков.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с РСА ущерба подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0619741922 был заключен 12.08.2012 между ОСАО "Россия" и владельцем т/с "Honda Civic", период действия договора с 12.08.2012 по 11.08.2013, однако согласно представленной справке о ДТП от 05.11.2012 виновником ДТП управлявшим автомобилем "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком В369КК199, был предъявлен полис ОСАГО ВВВ N 0619841922, подлежит отклонению, поскольку, как указывает сам ответчик, полис ОСАГО виновника ДТП и полис ОСАГО т/с "Honda Civic" имеют разные номера.

Также, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как представлены в суд первой инстанции по истечение срока, установленного судом для предоставления возражений, а так же после принятия решения судом по настоящему делу.

Положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают принятие судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-19319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова