Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23451/16

г.Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-219630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-219630/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233,115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д.7, стр.22)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в сумме 17 526,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 17 526,96 руб.

Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 по адресу: г.Москва, ул.Живописная, д.24, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан, государственный номер В 541 НК 777, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису N 001АТ-15/05870 и автомобиля Фольксваген, государственный номер В 957 ММ 77.

Как усматривается из представленных в материалы дела справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 30.03.2015, определения N 77 ПБ 0040899 от 30.03.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Родионовым И.В., управлявшим автомобилем Фольксваген, государственный номер В 957 ММ 77, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС 0314153037/НЛ, требований п.8.12 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Нисан, государственный номер В 541 НК 777, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 30.03.2015, актом осмотра транспортного средства от 30.03.2015.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, направив претензию о возмещении ущерба с учетом износа в сумме 90 444 руб. 55 коп., которую ответчик удовлетворил в размере 72 917 руб. 59 коп.

Истцом направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба с учетом износа транспортного средства ответчиком рассчитана верно и составляет 72 917 руб. 59 коп., в то время как расчет износа транспортного средства, представленный истцом, проводился в соответствии с утратившим силу нормативным правовым актом.

Доводы жалобы истца о доказанности размера ущерба и необходимости возместить его в полном объеме ответчиком отклоняются судом в виду их необоснованности.

Согласно ст.12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также с п.3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений ФЗ об ОСАГО Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое вступило в законную силу 07.10.2014.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 01 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный документ вступил в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361.

Именно данный нормативный документ распространяется действие на отношения, связанные с установлением истцом стоимости восстановительного ремонта и предъявление требований в порядке суброгации, в то время как расчет истца осуществлен ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" в соответствии с требованиями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, то есть, основан на утративших силу актах.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, не может рассматриваться судом как допустимое доказательство.

Истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-219630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров