Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-1164/16 (ключевые темы: кондиционеры - договор подряда - заключение специалиста - система вентиляции - претензии)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-1164/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-30429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Москаленко А.Е. по доверенности от 02.02.2016,

от ответчика: представителя Холодного В.А. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "МПМК "Краснодарская 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года по делу N А32-30429/2015

по иску закрытого акционерного общества "МПМК "Краснодарская 1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агро- Строительные Технологии"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МПМК "Краснодарская - 1" (далее - истец, ЗАО "МПМК "Краснодарская - 1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия климата" (далее - ответчик, ООО "Индустрия климата") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ - 544 459 руб. и убытков в размере стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ - 2 643 652 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору подряда N 11/2013 от 07.06.2013 и дополнительными соглашениями N 1 от 13.09.2013 и N 2 от 10.12.2013 по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции на объекте истца. Вместо пропиленгликоля в качестве хладагента ответчик в систему кондиционирования залил воду, в связи с чем необоснованно получил денежные средства в размере 544 459 руб. 76 коп. за выполнение работ по заправке системы хладагентом. В связи с тем, что вместо пропиленгликоля ответчик в качестве хладагента использовал воду, при наступлении холодов произошло размораживание системы, в связи с чем в ходе ремонта ответчиком была повреждена конструкция градирни, которая подлежит замене, а стоимость таких работ составит 2 643 652 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-1003/2015 установлено, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме, доказательств выполнения работ с недостатками истцом не представлено, суд первой инстанции признал преюдициальность указанного постановления для рассматриваемого спора. Судом также отклонено в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста N 290/16-1 от 17.08.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее - ООО "АСТ").

ЗАО МПМК "Краснодарская - 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 290/16-1 от 17.08.2015, которому суд первой инстанции не дал должной оценки. Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А32-1003/2015, не имеет преюдициального значения для данного спора.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям, пояснил, что письмо N 187 от 14.11.2014 направлялось в адрес ответчика, однако доказательств вручения представить не смог.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по ранее изложенным основаниям. Пояснил, что у генерального заказчика отсутствуют претензии к работам, произведённым ответчиком. Письмо, на которое ссылается истец, не является доказательством получения претензии к качеству выполненных работ. Вместе с этим, в материалах дела имеются акты формы КС-2 и КС-3, акты испытаний, которые подписаны истцом и генеральным заказчиком.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения спора. В отношении ООО "АСТ" дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2013 между ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" (заказчик) и ООО "Индустрия климата" (подрядчик) был заключен договор подряда N 11/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, кондиционирования и противодымной вентиляции на объекте: "Дилерский центр "Johh Deere" в г. Краснодаре, пос. Индустриальный".

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена составляет 15 058 966 руб.

95 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ - 3 календарных дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ: 20 октября 2013 года (пункт 5.2 договора).

Заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производств (пункт 7.1 договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ, строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для работ. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполняемых работ, предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора гарантия на оборудование и результат работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

13.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя дополнительный объем работ на спорном объекте по монтажу систем отопления. Стоимость работ составила 2 450 000 руб.

10.12.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на малых сооружениях. Стоимость работ составила 183 172 руб. 99 коп.

Ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 6 515 077 руб.

07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, 14.11.2014 им в адрес ответчика было направлено письмо N 182/1, в котором подрядчик был поставлен в известность о наличии замечаний к качеству выполненных работ по системам вентиляции, кондиционирования и отопления на объекте, а также о необходимости их устранения.

03.12.2014 ответчик письмом N 277 сообщил истцу об устранении дефектов в системах вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения на объекте. Из содержания данного письма следует, что неполадки были вызваны выходом из строя контролёра управления системой вентиляции ПВ1. Причиной поломки явилось подключение обслуживающей организацией к контролёру циркуляционного насоса, что не было предусмотрено схемой управления приточной установки. ООО "Индустрия климата" также сообщило, что вышедший из строя контролёр управления не может быть заменён по гарантии, т.к. прибор вышел из строя по вине обслуживающей организации, которая без согласования с подрядчиком произвела подключение оборудования, не предусмотренного производителем.

Как указывает истец, 11.01.2015 им в адрес ответчика направлено письмо N 6 о том, что при первых заморозках система кондиционирования была разморожена, т.к. вместо заложенного в проекте пропиленгликоля система была заполнена водой для испытания. Истец просил заменить оборудование, которое было разморожено (теплообменник), ремонт которого был произведён силами ООО "Индустрия климата" без получения допуска на ремонтные работы этого оборудования. Также необходимо передать в эксплуатацию с приглашением представителя ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", провести пуско-наладочные работы и сдать их по акту приёма-передачи.

Без вызова ООО "Индустрия климата" и представителей заказчика - ООО "АСТ" по заданию истца было подготовлено заключение специалиста ООО "Кубаньстройэксперт" N 290/16.1 от 17.08.2015. Из содержания данного заключения следует, что для проведения испытаний системы кондиционирования система была заполнена водой (т.е. хладагентом, не устойчивым к низким температурам наружного воздуха), вместо предусмотренного условиями договора пропиленгликоля 40% (с рабочим диапазоном температуры до - 21 градуса), в связи с чем при первых заморозках система кондиционирования была разморожена.

Общая стоимость работ по заполнению системы пропиленгликолем составляет 544 459 руб. 76 коп.

Также специалист указал, что истцом был выполнен ремонт теплообменника (градирни), в ходе которого были удалены ребра (соты) градирни и выполнена вырезка трубок, что уменьшило площадь рассеивания тепла в атмосферу с теплообменника и приводит к снижению эффективности работы градирни, увеличивает нагрузку на вентилятор, способно вызвать перегрев хладагента в системе кондиционирования. Стоимость работ, необходимых для устранения указанных дефектов (стоимость работ по замене градирни), составляет 2 643 652 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ по заполнению системы пропиленгликолем и убытков в виде стоимости работ по замене градирни.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выше приведённых норм права и основания заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения за невыполнение работ по заполнению системы кондиционирования хладагентом - припиленгликолем, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить достоверные доказательства того, что на момент принятия результатов работ в систему кондиционирования была залита вода вместо пропиленгликоля, и у ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не имелось возможности установить данный факт на момент подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), т.е. доказательства того, что указанный выше недостаток являлся скрытым.

ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" такие доказательства суду апелляционной инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 7.1 договора подряда ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" было обязано назначить на строительной площадке своего представителя, в обязанности которого непосредственно входило осуществление функции технического надзора и контроля за выполнением работ, осуществляемых ООО "Индустрия климата", по проведению проверок соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" в ходе выполнения ООО "Индустрия климата" подрядных работ предъявлял требования, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ, в том числе претензий по поводу неиспользования пропиленгликоля в качестве хладагента.

Напротив, в пункте 157 акта о приёмке выполненных работ (КС-2) N 12 от 06.05.2014 прямо отражены как принятые ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" работы ООО "Индустрия климата" по заполнению системы кондиционирования пропиленгликолем 40%.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недостаток, на который указывает истец (отсутствие в системы кондиционирования пропиленгликоля), не может являться скрытым.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена проектная документация системы кондиционирования и фотоматериалы, из содержания которых следует, что система хладоснабжения имеет накопительную емкость (бак) для поддержания в системе необходимого количества теплоносителя. Данная емкость имеет отверстие (горловину) диаметром 500 мм., через которое происходит заливка теплоносителя в емкость. При эксплуатации системы через это отверстие можно наблюдать, какой теплоноситель используется при эксплуатации. Также на системе хладоснабжения имеются сливные краны, через которые можно произвести отбор проб теплоносителя.

Истец данные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог проверить наличие в системе хладагента - пропиленгликоля, в материалы дела не представил.

Истец также указывает на то, что подрядчик при проведении пуско-наладочных работ при индивидуальном испытании оборудования в нарушение проектной документации заполнил систему кондиционирования водой, что подтверждается актами N 1, 2 от 17.04.2014, данное обстоятельство также зафиксировано в заключении специалиста N 290/16.1 от 17.08.2015.

Данное утверждение истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из содержания указанных актов (т. 2 л.д. 154-155) не усматривается, что при проведении испытаний на герметичность использовалась именно вода.

Заключение специалиста N 290/16.1 от 17.08.2015 обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, прежде всего, ни ООО "Индустрия климата", ни ООО "АСТ" о проведении осмотра системы специалистом не извещались. Доказательства того, что специалист действительно производил фактическое исследование системы в материалы дела не представлены, при том, что согласно пояснениям представителя ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" у акционерного общества отсутствует доступ к системе кондиционирования после передачи объекта строительства ООО "АСТ".

В заключении специалиста не раскрыта информация о том, какими конкретными документами он руководствовался, делая вывод о заполнении ответчиком при проведении испытаний системы кондиционирования водой, с учётом того, что ни акты гидростатических (манометрического) испытаний на герметичность N N 1, 2 от 17.04.2014, ни акты индивидуального испытания оборудования NN 1-5 от 13.04.2014, N 6 от 02.06.2014 таких сведений не содержат.

Выводы специалиста противоречат первичной бухгалтерской документации, представленной в материалы дела:

- так в подтверждение факта приобретения пропиленгликоля для заправки системы кондиционирования ООО "Индустрия климата" представлены договор поставки N 85-2013 от 14.05.2013, заключённый с ООО "ТоргАльянсИндустрия", товарная накладная N 485 от 20.09.2013 к указанному договору, согласно которой ООО "Индустрия климата" был закуплен теплоноситель Dixis-top, платёжное поручение N 223 от 03.10.2013, подтверждающее оплату приобретённого товара;

- факт использования ООО "Индустрия климата" пропиленгликоля в качестве теплоносителя подтверждается актом КС-2 N 12 от 06.05.2014, подписанным со стороны ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" без замечаний.

Из содержания актов испытания система, подписанных без замечаний и возражений представителями ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", ООО "АСТ" и ООО "Индустрия климата" не следует, что при проведении соответствующих исследований к ответчику заявлялись какие-либо претензии по поводу качества монтажа оборудования и использования материалов в качестве теплоносителя.

Письмо ООО "АСТ" N 0391 от 30.07.2014, адресованное ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", о том, что последним не проведены пуско-наладочные работы по системам вентиляции и кондиционирования, не имеет значение для правильного разрешения существующего спора, т.к. из условий договора подряда N 11/2013 от 07.06.2013, заключённого между ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" и ООО "Индустрия климата", не следует, что ответчик по настоящему делу принял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы.

В письме N 0431 от 20.08.2014 ООО "АСТ" уведомило ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" о том, что 22.08.2014 будет проводиться приёмка системы кондиционирования, дымоудаления, вентиляции. Однако ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не представлены доказательства того, что после приёмки работ заказчиком строительства были выявлены какие-либо недостатки работ, произведённых ООО "Индустрия климата".

Те недостатки в работе системы кондиционирования, о которых ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" сообщало в письме N 187 от 14.10.2014, хотя и были устранены ответчиком, однако они не были связаны с ненадлежащим выполнением работ со стороны ООО "Индустрия климата", а носили эксплуатационный характер, что подтверждается неоспоренными письмом подрядчика N 277 от 05.12.2014 и письмом поставщика оборудования - ООО "Веза".

При таких обстоятельствах, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не представлены доказательства того, что на момент подписания акта формы КС-2 N 12 от 06.05.2014 система кондиционирования не была заполнена пропиленгликолем в качестве хладагента (теплоносителя), как отсутствуют доказательства того, что истец был лишён возможности проверить содержимое системы охлаждения на дату подписания выше указанного акта. Истец не представил доказательства, исключающие возможность вмешательства в работу системы охлаждения со стороны третьих лиц (слитие дорогостоящего хладагента) после сдачи результата работ ответчиком. Следовательно, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 544 459 руб.

В отношении иска о взыскании убытков в размере 2 643 652 руб., вызванные по утверждению истца неработоспособностью градирни, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В качестве причины выхода градирни из строя ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" указывает на то, что в нарушение условий договора ООО "Индустрия климата" заполнило систему охлаждения не пропиленгликолем в качестве хладагента (теплоносителя), а водой, в связи с чем при наступлении первых холодов трубки градирни разморозились и вышли из строя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное утверждение истца как не подтверждённое документально по выше изложенным обстоятельствам.

ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не доказан факт заполнения ООО "Индустрия климата" системы охлаждения водой, а не пропиленгликолем, следовательно, основания утверждать, что разморозка градирни произошла по вине ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражая против иска в указанной части, ответчик указал, что им действительно были выполнены ремонтные работы медных трубок градирни, однако данные работы были выполнены по просьбе генерального заказчика - ООО "АСТ", а не в рамках гарантийного ремонта по договору подряда N 11/2013 от 07.06.2013. При ремонте и замене медных трубок ответчиком был произведен демонтаж части наребрения градирни, восстановить которое возможно только в заводских условиях. Работы по ремонту градирни были сданы представителю дилерского центра "John Deere", после чего система отработала сезоны 2015 и 2016 годов без замечаний со стороны ООО "АСТ".

Выше указанные доводы ответчика ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не опровергло. В том числе, истцом не доказан тот факт, что ремонтные работы градирни производились по его требованию и выполнялись как гарантийные работы в рамках договора подряда. Не доказывает данное обстоятельство и ссылка ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" на письмо N 6 от 11.01.2015, т.к. в материалах дела не имеется доказательств вручения данного письма ответчику, кроме того, из содержания самого документа следует, что оно было составлено уже после завершения ООО "Индустрия климата" работ по ремонту градирни. Однако доказательства того, что именно ЗАО "МПМК "Краснодарская-1", а не ООО "АСТ" являлось инициатором работ по ремонту градирни и соответствующие ремонтные работы производились ответчиком в качестве гарантийных, в материалах дела отсутствуют. С учётом данных обстоятельств, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не представило надлежащих доказательств, легитимирующих акционерное общество в качестве надлежащего истца по иску о взыскании убытков, т.к. ООО "Индустрия климата" осуществлялись ремонтные работы в отношении имущества, которое истцу не принадлежит, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонтные работы носили характер гарантийных, выполнялись ООО "Индустрия климата" в рамках договора подряда N 11/2013 от 07.06.2013 в целях устранения недостатков ранее выполненных подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и довод истца о том, что спорная градирня требует замены после выполнения ООО "Индустрия климата" ремонтных работ.

Заявляя данный довод, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" ссылается на заключение специалиста N 290/16.1 от 17.08.2015. Однако по выше указанным обстоятельствам данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. О назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о причинах поломки градирни и возможности её дальнейшей эксплуатации после выполнения ООО "Индустрия климата" ремонтных работ, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" ходатайств не заявляло.

Указывая на необходимость замены градирни в связи с заменой части трубок хладагента и частичным демонтажём наребрения, специалист в обоснование своего утверждения не приводит ни одной ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие технические требования, предъявляемые к данному виду оборудования.

Апелляционный суд запрашивал у истца доказательства того, что в настоящее время спорная система кондиционирования не функционирует, либо доказательства того, что генеральный заказчик обращался к сторонам с претензиями о неработоспособности оборудования.

Указанные доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела иска, заявленного ООО "АСТ" к ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" в рамках судебного дела N А32-27782/2015, следует, что заказчик строительства имеет претензии к ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" только в части некачественного выполнения работ по демонтажу и укладке пола.

Суд апелляционной инстанции также запрашивал у ООО "АСТ" сведения о том, предъявлялись ли к ЗАО "МПМК "Краснодарская - 1" либо к ООО "Индустрия климата" претензии, по поводу неработоспособности спорного имущества, а также претензии с требованием о замене градирни; функционирует ли в настоящее время система кондиционирования, дымоудаления и вентиляции. Однако ООО "АСТ" не представило доказательства того, что у него имелись претензии к ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" либо к ООО "Индустрия климата" по поводу работоспособности градирни и системы кондиционирования в целом на дату составления акта КС-2 N 12 от 06.05.2014 либо в настоящее время.

Таким образом, ЗАО "МПМК "Краснодарская-1" не представило доказательств наличия у него правовой легитимации в качестве надлежащего истца по требованию о взыскании убытков; доказательства ненадлежащего выполнения ООО "Индустрия климата" подрядных работ в рамках договора подряда N 11/2013 от 07.06.2013, повлекшего к выходу из строя градирни; доказательства неработоспособности градирни и наличия необходимости в её замене в результате действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года по делу N А32-30429/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина