Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14515/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-4962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: Новиков С.В. по доверенности от 16.12.2015 N 469-Д,

от ЗАО "Колхоз Уваровский": Попова О.Н. по доверенности от 06.10.2015 N 77, от Филиала "Можайский" ГБУ Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-4962/16, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ЗАО "Колхоз Уваровский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала "Можайский" ГБУ Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Колхоз Уваровский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений незаконным, обязании Управления Росреестра по МО внести изменения в ЕГРП на объект недвижимости: кадастровый номер 50:18:0000000:2444, здание магазина-гостиницы; назначение: нежилое, двухэтажное, инв. N 41-13255, лит. Б1 по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, городское поселение Уваровка, деревня Бараново, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 решение Управления Росреестра по МО об отказе в государственной регистрации от 19.11.2015 N 50/018/008/2015-4766 признано судом незаконным с возложением обязанности на управление внести изменения в ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Колхоз Уваровский" на праве собственности принадлежит здание магазина-гостиницы; назначение: нежилое, двухэтажное, инв. N 41- 13255, лит. Б1 по адресу: Московская область, Можайский муниципальный район, городское поселение Уваровка, деревня Бараново, д. 1.

08.10.2015 ЗАО "Колхоз Уваровский" обратилось в Можайский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о внесении вменений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности в связи с тем, что общая площадь здания увеличилась до 928,8кв.м. за счет внутренней перепланировки и частичного переоборудования чердачного помещения во второй этаж.

В регистрирующий орган обществом для регистрации изменений были представлены в числе прочих документов техническое заключение филиала "Можайский" ГБУ Московской области Архитектурно-планировочное управление МО, кадастровая выписка на здание.

В заключении указано, что в результате произведенных собственником изменений общая площадь объекта увеличилась за счет внутренней перепланировки и частичного переоборудования чердачного помещения во второй этаж, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровья людей, не затрагивают интересы третьих лиц.

Сообщением от 19.11.2015 управлением было отказано заявителю в государственной регистрации внесения изменений на основании абзаца 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). В обоснование отказа управление сослалось на то, что на государственную регистрацию не представлено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, или документов, подтверждающих, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Основаниями для отказа в государственной регистрации изменений явились положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51-52 ГрК РФ.

Посчитав отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ЗАО "Колхоз Уваровский" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно материалам дела отказ в регистрации права основан на абзаце 10 и (или) 13 пункта 1 статьи 20 Закона, а именно: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось Можайский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации и о внесении вменений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: здание магазина-гостиницы, которое увеличилась до 928,8кв.м.

Как следует из Технического заключения ГБУ Московской области "Архитектурно-планировочное управление Московской области", увеличение площади здания образовалось в результате внутренней перепланировки и частичного переоборудования чердачного помещения во второй, что не привело к созданию нового объекта недвижимости, а также не были затронуты его конструктивные, и иные характеристики.

Также в данном заключении указано, что произведенные собственником изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц.

Указанное техническое заключение было представлено заявителем регистрирующему органу в числе прочих документов.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что объект недвижимости после произведенной перепланировки и частичного переоборудования был поставлен на государственный кадастровый учет в установленном Законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления Росреестра по МО о возникновении в результате самовольно произведенной реконструкции нового объекта недвижимости.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-4962/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко