Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-4492/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-156928/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о взыскании убытков в размере 1 220 000 руб. в деле о признании ООО "ВПК-Строй" (ИНН 7709835690) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. - Мартынова Е.В., дов. от 01.06.2016,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С., дов. от 19.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ИФНС России N 9 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Цыбырны Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "ВПК-Строй" убытков в размере 1 220 000 руб.

Арбитражный управляющий Цыбырны Д.В., не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания "Престиж" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. и просит определении суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

На апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. поступил также отзыв Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в котором она просит определении суда отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления, удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цыбырны Д.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цыбырны Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Цыбырны, уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что определением суда от 16.12.2013 в отношении ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 09.06.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Д.В.

Определением суда от 28.11.2014 арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПКСтрой", конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

Определением суда от 25.02.2015 Жигунов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй", конкурсным управляющим должника утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

Материалами дела установлено, что 15.08.2014 на собрании кредиторов ООО "ВПК-Строй" было принято решение об обязании конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. приступить к оценке всего имущества ООО "ВПК-Строй", включая права требования дебиторской задолженности, и приступить к продаже имущества (л.д. 90-92).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано 01.09.2014 на сайте ЕФРСБ (л.д. 93). Принятое собранием кредиторов решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО ТК "Престиж" как кредитор, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направил конкурсному управляющему Цыбырны Д.В. требование о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника. В состав имущества, оценить которое требовал конкурсный кредитор, входила дебиторская задолженность (л.д. 95).

Во исполнение решения собрания кредиторов от 15.08.2014 конкурсным управляющим Цыбырны Д.В. был привлечен оценщик для оценки имущества должника, оценки дебиторской задолженности, заключен договор на оценку дебиторской задолженности от 27.08.2014 N 06/08-14-4д.

Отчет об оценке опубликован 08.10.2014 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, привлечение оценщика в данном случае являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий не обладает специальными знаниями для проведения оценки имущества.

Привлекая оценщика для оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве

Для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, было привлечено ООО "РосПрофОценка", оценщик Рыков О.А., член Общероссийской общественной организации "Российское общество Оценщиков", рег. номер 002261 от 24.12.2007.

Таким образом, для оценки имущества было привлечено лицо, обладающее необходимыми познаниями, необходимой квалификацией.

ООО "РосПрофОценка" составлен отчет от 01.10.2014 N 06/08-14-4д, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности 61 юридического лица перед ООО "ВПК-Строй" по состоянию на 01.09.2014 составляет 62 816 700 руб.

Услуги ООО "ООО "РосПрофОценка" оплачены в полном объеме в размере 1 220 000 руб.

В целях привлечения оценщика конкурсным управляющим был исследован рынок оценочных услуг, были разосланы запросы о стоимости услуг компаниям, оказывающим услуги по оценке имущества. Согласно представленным в обоснование данного утверждения ответам на запросы (л.д. 114-118) стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности составляет от 1 220 000 руб. до 1 512 500 руб. (1 220 000 руб. - ООО "РосПрофОценка"; 1232000 руб. - ООО "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности"; 1250000 руб. - ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы"; 1375000 руб. -ООО "Центр оценки "Петербургская Недвижимость"; 1512500 руб. - ООО "Независимая оценка").

Сведения о заключении договора с ООО "РосПрофОценка" с указанием произведенных расходов в размере 1 220 000 руб. за счет имущества должника отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.10.2014 (л.д. 98-109). Отчет рассмотрен на собрании кредиторов 30.10.2014 и принят к сведению (протокол собрания кредиторов от 30.10.2014, вопрос N 1 повестки дня (л.д. 110-112).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Заключение договора на оценку относится к гражданско-правовой сфере и регулируется Гражданским кодексом РФ, в котором подчеркивается диспозитивность такого рода правоотношений, в том числе и в части, касающейся установления цены услуг (ст. 421, 709, 779 и 783 ГК РФ). В связи с этим компании, оказывающие услуги по оценке имущества, вправе устанавливать свои цены на услуги по оценке имущества.

Договор на оценку с ООО "РосПрофОценка" конкурсным управляющим был заключен исходя из наименьшей стоимости услуг по оценке. Уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности произведенных расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион- или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Решением собрания кредиторов от 30.10.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ООО "ВПК "Строй", в том числе начальная цена продажи дебиторской задолженности (лот-4) (вопрос N 3 повестки дня собрания кредиторов от 30.10.2014, протокол собрания от 30.10.2014). Решение собрания кредиторов от 30.10.2014 не оспорено.

Несогласие уполномоченного органа с проведенной оценкой дебиторской задолженности не свидетельствует о неверных выводах оценщика.

Из материалов дела не следует, что факт непредоставления арбитражным управляющим оценщику исполнительных листов, определений арбитражных судов, договоров и бухгалтерской отчетности повлиял на выводы оценщика. Выводы оценщика уполномоченным органом не опровергнуты. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него исполнительных листов и невозможность их передачи в связи с этим оценщику.

В отчете об оценке указано, что предоставленная информация является достаточной и достоверной для проведения работы. То есть предоставленные конкурсным управляющим документы позволяли провести оценку дебиторской задолженности.

Из отчета следует, что наряду с предоставленными конкурсным управляющим документами при проведении оценки в качестве источников рыночной и аналитической информации оценщиком использовались также данные из сети Internet, периодических печатных изданий и других источников. Полученная от конкурсного управляющего и из других источников информация была достаточной для проведения оценки в соответствии с используемыми методиками. В случае недостаточности информации оценщик имел право запросить необходимую информацию у конкурсного управляющего, однако таких запросов от него не поступило. Отчет не содержит указаний на недостаточность информации или ее недостоверность.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не должен был проводить оценку дебиторской задолженности, несостоятельна.

Из приведенных уполномоченным органом судебных актов не следует, что конкурсный управляющий не должен был проводить оценку имущества должника и привлекать для оценки оценщика. Судом указано на то, что конкурсный управляющий должен был предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, но при этом не указано, что конкурсный управляющий не должен был осуществить возложенную на него законом обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника, учитывая, что данная обязанность предусмотрена п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130, п.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с требованием конкурсного кредитора ООО "ТК Престиж" конкурсный управляющий обязан был привлечь оценщика и провести оценку дебиторской задолженности, представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, о начальной цене его продажи. Решение собрания кредиторов от 15.08.2014 об обязании конкурсного управляющего оценить имущество должника, включая дебиторскую задолженность, и приступить к продаже имущества, а также решение собрания кредиторов от 30.10.2014 об утверждении начальной цены продажи имущества не оспорены. Проведение оценки имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, было связано с реализацией поставленных перед конкурсным управляющим задач и исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного признание судом необоснованным бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не влечет за собой признания необоснованным привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника.

Действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика не могут считаться противоправными, так как они соответствуют Закону о банкротстве, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере произведенных расходов на оплату услуг оценщика по оценке дебиторской задолженности неправомерно.

Обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действия являются противоправными в случае, если они осуществляются с отступлением от требований закона, нормативных правовых актов, условий договоров.

По общему правилу ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-156928/13 отменить.

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цыбырны Д.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков