Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11931/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-72258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.В. по доверенности от 25.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11931/2016) ООО "Питерстройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-72258/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сбытовая Компания "Стройбизнес"

к ООО "Питерстройком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Стройбизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 330 600 руб., пени в размере 3 306 руб., процентов по состоянию на 02.03.2016 в размере 24 657,73 руб.

Решением суда от 13.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 330 600 руб., пени в размере 3 306 руб., проценты в размере 918 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 497 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сбытовая Компания "Стройбизнес" (поставщик) и ООО "Питерстройком" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.04.2015 N СКСБ-095 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию производственно- технического назначения.

В соответствии с данным договором поставщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 330 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 7652 от 21.04.2015, N 7660 от 22.04.2015, N 7680 от 25.04.2015, N 7706 от 30.04.2015. При этом обязательства в отношении поставленного товара по оплате покупателем не исполнены.

Ответчику была направлена претензия от 10.07.2015 N 176 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность ответчиком не оплачена. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 330 600 руб., пени в размере 3 306 руб., процентов в размере 918 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 330 600 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неоплаты или просрочки оплаты счета по отгруженной (переданной) партии товара, поставщик имеет право выставить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от сумм, причитающихся к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10 дней.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3306 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений требований, за период с даты истечения 10-дневного срока для начисления договорной неустойки по 02.03.2016 в размере 24 657,73 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 918,42 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 10.5 договора определено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела видно, что Ответчику была направлена претензия от 10.07.2015 N 176 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо ценным отправлением с описью вложения в тот же день направлено по юридическому адресу ответчика (л.д. 9 - 10).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик оставил претензию истца от 10.07.2015 N 176 без ответа и удовлетворения, а поэтому истец имел право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 10.5 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Сбытовая Компания "Стройбизнес".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2016 по делу N А56-72258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питерстройком" (ОГРН 1037821109776) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева