Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11082/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-83795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Самойлова А.М., по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11082/2016) ГАТИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-83795/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, далее - ФГКУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-техническая инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 3739 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10.03.2016 постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГАТИ, суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным и отменяя постановление, не учел, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, имеется пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публичных обязанностей, признанием правонарушения малозначительным не будут достигнуты цели административного наказания, заявителем не приведено доводов о принятии всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 Инспекцией выявлен факт ненадлежащего содержания ФГКУ объекта благоустройства (пешеходного тротуара) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Хвойный, д.12.

При проведении осмотра 07.08.2015 территории по вышеуказанному адресу специалистами Инспекции выявлено нарушение, выразившееся в неудовлетворительном состоянии пешеходного перехода (образовались провалы, трещины, заваливание бордюрного камня).

Данное обстоятельство зафиксировано протоколами осмотра от 12.08.2015 и 17.08.2015 в отсутствии представителя заявителя, с участием двух понятых. К протоколам осмотра приложены материалы фотофиксации и схема осмотра места административного правонарушения.

По факту нарушения пунктов 3.1, 3.13, 4.7.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее- Правила N 1334), в отношении заявителя 17.08.2015 должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 48224 об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 06.10.2015 N 3739 Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, ФГКУ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил его.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются, в том числе, искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские и спортивные площадки, площадки для размещения аттракционного оборудования, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных, фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены названными выше Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пункту 3.13 Правил определено, что владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

В соответствии с п. 4.7.1 Правил организации, осуществляющие эксплуатацию искусственных дорожных сооружений, обеспечивают: содержание искусственных дорожных сооружений, за исключением работ, указанных в пункте 4.5.1 Правил.

Согласно материалам административного дела земельный участок по указанному выше адресу находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов благоустройства, находящихся в ее бессрочном пользовании, следовательно, он является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Событие правонарушения установлено и фактически документально не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных норм законодательства, подтверждающих, что заявитель обязан обеспечивать надлежащее содержание указанных объектов благоустройства, Инспекцией был сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной. Следовательно, состав вмененного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, нашел правонарушение малозначительным, признав незаконным и отменив на этом основании оспоренное постановление (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Допущенное заявителем нарушение в данном конкретном случае не создало реальной, существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц. Судом первой инстанции также учтен тот факт, что у заявителя отсутствуют бюджетные лимиты, позволявшие провести восстановительные работы, что оценивается с позиции отсутствия пренебрежительного отношения к своим обязанностям в сфере благоустройства.

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являлись произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела. Несогласие ГАТИ с оценкой суда не может служить достаточным основанием для отмены правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал полную и объективную оценку материалам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-83795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас