Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 04АП-6042/16

г. Чита

14 декабря 2016 г.

Дело N А10-5279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2016 по делу N А10-5279/2016 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 032648103) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО "Улан-Удэ Энерго" от 16.08.2016 (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Цыдыпова Д.С. (доверенность от 17.03.2016);

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Улан-Удэ Энерго" от 16.08.2016 об одобрении крупной сделки - решения о внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества ООО "Электротехническая компания" в размере 687 793 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Основа Холдинг", ООО "Мобильные спутниковые системы".

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2016, оформленного протоколом N 3 от 16.08.2016 об одобрении крупной сделки - решение о внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества ООО "Электротехническая компания" в размере 687 793 000 руб.; запрета АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия по совершению сделок и внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении дочернего общества в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Электротехническая компания" до момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что в случае приостановления действия решения об одобрении крупной сделки, действия общества по внесению денежных средств в уставной капитал общества будут осуществлены в отсутствие соблюдения процедуры одобрения, что влечет нарушение закона об обществах с ограниченной ответственностью. Невнесение вклада в уставной капитал в сроки, предусмотренные законом, также влечет его нарушение. Оспариваемое решение не предусматривает активных действий, лишь констатирует факт одобрения акционерами общества крупной сделки по внесению денежных средств в уставной капитал. Заявленные истцом обеспечительные меры о запрете АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия по совершению сделок и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дочернего общества в отношении доли в размере 100% в уставной капитал ООО "Электротехническая компания" выходят за пределы заявленных исковых требований.

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение данных обеспечительных мер не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что общество находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик, принимая решения об одобрении крупной сделки по внесению в уставной капитал дочернего общества значительной денежной суммы, действует в разрез с интересами общества. Следовательно, действия по внесению денежных средств в уставной капитал общества "Электротехническая компания" ведет к увеличению кредиторской задолженности, неблагоприятным последствиям для самого общества и его акционеров. В случае не принятия заявленных обеспечительных мер, истец будет вынужден обратиться в суд с новыми исковыми требованиями для защиты своих прав и интересов, что может повлечь причинение еще большего ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, в случае приостановления действия решения об одобрении крупной сделки, действия общества по внесению денежных средств в уставной капитал общества будут осуществлены в отсутствии соблюдения процедуры одобрения, что влечет нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Невнесение вклада в уставной капитал в сроки, предусмотренные законом, также влечет его нарушение.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете АО "Улан-Удэ Энерго" совершать любые действия по совершению сделок и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении дочернего общества в отношении доли в размере 100% в уставной капитал ООО "Электротехническая компания" выходят за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2016 г., принятое по делу N А10-5279/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко