Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11172/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-90068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова А.О. по доверенности от 04.12.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11172/2016) АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-90068/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 13"

к АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Акционерное Общество "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ответчик) о взыскании 3 480 000 рублей страхового возмещения, 130 720,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 815,83 рублей. законных проценты согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 24.02.2016.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) было повреждено застрахованное Ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (полис серии N 031/15/1121713), в том числе по риску "Полное каско" транспортное средство марки VOLVO FM TRUCK 8*4, 2012 года выпуска, ПТС 40 НР 916043, регистрационный знак VIN X9PJSG0G5DW109174.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного имущественного страхования, Ответчик признал заявленное событие страховым случаем.

19.08.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В силу п.9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Ответчика от 24.11.2014 N 228 срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения транспортного средства - в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп.8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.1.1 (для случаев утраты транспортного средства), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения транспортного средства) и банковских реквизитов.

В пункте 9.18 Правил сказано, если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, дело об административном правонарушении или начат судебный процесс, срок страховой выплаты исчисляется с даты предоставления Страховщику документа о приостановлении предварительного следствия или прекращения уголовного дела, дела об административном правонарушении или вступления в законную силу решения суда.

11.08.2015 Истец передал Ответчику постановление от 05.08.2015 о приостановлении предварительного следствия, что подтверждается описью документов к заявлению о событию, имеющем признаки страхового случая N 3772/15 от 22.05.2015. Ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 25-ти рабочих дней.

27.10.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 65 с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты определен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Факт наличия предстраховых повреждений на дату заключения договора страхования объем и характер повреждений зафиксирован сторонами в акте предстрахового осмотра от 20.02.2015 г. Наличие и объем предстраховых повреждений Истцом не оспаривается. Оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных сторонами в акте осмотра, при заключении договора страхования и составлении акта предстрахового осмотра не проводилась.

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования и не препятствующие его эксплуатации, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы по договору.

Страховая сумма в договоре 3 500 000 руб. (предел обязательств страховщика по договору п.1 ст.947 ГК РФ) изначально не уменьшалась на стоимость устранения предстраховых повреждений. Страховая стоимость ТС (действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования - п.2 ст.947 ГК РФ) при страховании Истца не оценивалась, в договоре страхования не отражена.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в договоре страхования (полиса) от 04.02.2015 N 031/15/1121713 стороны согласовали страховую сумму (3 500 000 руб.), то есть сумму, в пределах которой производится страховая выплата при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 соглашения от 19.08.2015 (л.д.25) в соответствии со ст.943 ГК РФ и Полисом добровольного страхования транспортных средств от 04.02.2015 N 031/15/1121713 Страховщик обязуется произвести собственнику страховую выплату за похищенное транспортное средство VOLVO FM TRUCK 8*4, 2012 года выпуска, ПТС 40 НР 916043, регистрационный знак VIN X9PJSG0G5DW109174.

Согласно пункту 2 Соглашения страховая выплата подлежит оплате в сумме и в сроки предусмотренные Договором страхования.

При таких обстоятельствах не подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1, поскольку стороны своим соглашением определили размер страховой выплаты (с учетом стоимости годных остатков), подлежащей возмещению страхователю в случае полной гибели транспортного средства.

По условиям заключенного договора страхования повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования и не препятствующие его эксплуатации, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы по договору. Страховая сумма в договоре 3 500 000 руб. изначально не уменьшалась на стоимость устранения предстраховых повреждений. Страховая стоимость ТС (действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования - п. 2 ст. 947 ГК РФ) при страховании Истца не оценивалась, в договоре страхования не отражена. По условиям заключенного договора страховая сумма не равна страховой стоимости ТС.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию (3 500 000 руб. - 20 000 руб. (безусловная франшиза) = 3 480 000 руб.), определена верно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 3 480 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении товароведческой экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Поскольку иные имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являлись надлежащими и достаточными для разрешения спора по существу, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 720,39 рублей за период с 16.09.2015 по 24.02.2015. Кроме того, истец просил взыскать проценты согласно статье 317.1 ГК РФ за период с 16.09.2015 по 24.02.2015 в размере 143 815,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст.317.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 в отношении уплаты процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ применительно к каждому дню просрочки возникает отдельное обязательство по уплате указанных процентов. Аналогичным образом применительно к каждому дню пользования денежными средствами возникает отдельное обязательство по уплате процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, "по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то в соответствии со статьями 395 и 317.1 ГК РФ на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данных Центрального Банка России, имеющихся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Северо-Западному федеральному округу установлены в размере 9,55 % годовых (с 15.09.2015 г.), 9,29 % годовых (с 15.10.2015 г.), 9,25 % годовых (с 17.11.2015), 7,08 % годовых (с 15.12.2015), 7,72 % годовых (с 25.01.2016), 8,72 % годовых (с 19.02.2016).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 720,39 рублей за период с 16.09.2015 по 24.02.2015 года и за период с 16.09.2015 по 24.02.2015 в сумме 143 815,83 рублей по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-90068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева