Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9848/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-77611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нижегородцева Б.А. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика (должника): Желтова А.В. по доверенности от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9848/2016, 13АП-9849/2016) ЗАО "Роспроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-77611/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Геостроймастер"

к ЗАО "Роспроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Роспроект" (далее - ответчик) о взыскании 740 000 руб. задолженности по договору N СП-159/ПИР-37 от 25.01.2013, пени в размере 74 000 руб. по состоянию на 31.01.2015.

Определением суда от 30.12.2015 принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" 1 110 000 руб. пени за нарушение сроков окончания работ по договору СП-159/ПИР-37 от 25.01.2013.

Решением суда от 24.02.2016 года иск в части взыскания пени в сумме 74 000 руб. оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 740 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.; в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 214 557,72 руб.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить взысканную по встречному иску сумму неустойки, полагает, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки, составляющий 10 дней, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать по встречному иску неустойку в полном объеме. По мнению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Как следует их материалов дела, 25.01.2013 между сторонами заключен договор СП-159/ПИР-37, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка масштаба 1:500) с поземными инженерными коммуникациями, инженерно-геологические, инженерно-гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-метеорологические изыскания по титулу "Установка двух ТОР 330 кВ в линии 330 кВ Восточная-Волхов-Северная со стороны ПС 330 кВ Восточная" и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а также выполнить иные работы и/или оказать иные услуги, согласно утвержденному заказчиком техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены производится подрядчиком в строгом соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 4.1 договора предельная цена работ по договору составляет 3135593,22 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 5.6 договора после получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанной по договору проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства заказчик производит платежи в размере 20% от цены работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по этапам договора в течение 30 календарных дней с даты получения заключения, при условии получения счета от подрядчика и зачисления на расчетный счет заказчика гарантийного удержания от конечного заказчика по этапу генерального договора, включающему объем работ, выполненных подрядчиком.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы по акту N 1 от 15.08.2013 стоимостью 3700000 руб.

Заказчик частично оплатил стоимость принятых работ на сумму 2 035 000 руб. за вычетом гарантийного удержания в размере 20% от стоимости работ на сумму 740 000 руб.

По данным официального сайта службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Положительное заключение экспертизы N 787-1-6-0101-14 по объекту было получено 20.03.2014.

30.07.2014 истец письмом N 466/123 направил ответчику счет N 2 от 30.07.2014 оставшейся части стоимости выполненных истцом работ по акту N 1 от 15.08.2013, оплату которого ответчик не произвел.

21.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении задолженности.

Оставление данного претензионного требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая факт приемки ответчиком выполненных работ, наличие положительного заключения службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на результат выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 11.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), сроков устранения недостатков, заказчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Максимальный размер пени, начисляемый за каждое из допущенный подрядчиком нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30% от цены договора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом был нарушен срок окончания работ по договору, ответчик на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 11.4 договора предъявил истцу требование о взыскании 1 110 000,00 руб. пени за период с 31.01.2013 по 15.08.20213.

Возражая против удовлетворения исковых требования по встречному иску ООО "Геостроймастер" указал на продление письмом от 08.02.2013 N 258/2210-38 срока выполнения работ до 25.02.2013, а также на то, что результат работ был передан заказчику по накладной N 21 от 07.03.2013, в связи с чем, по мнению ООО "Геостроймастер", просрочка передачи работ составила с 26.02.2013 руб. 07.03.2013 - 10 дней и соответственно по его расчету, размер пени составляет 74 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, факт продления ответчиком срока выполнения работ до 25.02.2013, подписание сторонами акт сдачи-приемки работ N 1 от 15.08.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ договору в период с 25.02.2013 по 15.08.2013, за указанный период размер пени по расчету суда составляет 1 265 400 руб.

Довод ООО "Геостроймастер" о передаче результата работ по накладной от 07.03.2013, в связи с чем период просрочки составляет 10 дней был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и данный довод правомерно судом отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил ходатайство истца и уменьшил размер подлежащей взысканию по встречному иску неустойки на оснований статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Доводы ЗАО "Роспроект" относительно неправомерности применения судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление истца об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ответчиком неустойки до 500 000 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, чрезмерно высокий процент неустойки, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ООО "Геостроймастер" в пользу ЗАО "Роспроект" 500 000 руб. неустойки.

Основания для иной оценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой сторонами части и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-77611/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" и закрытого акционерного общества "Роспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов