Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-3261/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А39-6557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2016

по делу N А39-6557/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 17.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия привлек Шарафутдинова Д.Б. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Указал, что копия протокола об административном правонарушении в его адрес не поступала.

Управление Росреестра по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу N А39-1277/2014 признал отсутствующего должника - СПССК "Вперед") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил

Кувшинскую О.В.

Определением от 11.11.2014 Кувшинская О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Дмитрий Билевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последним определением от 20.08.2015 -до 18.11.2015.

По результатам административного расследования, на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия от 24.07.2015 N 05-15/07159, Управлением были обнаружены нарушения положений Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республике Мордовия составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 N 00261315.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 12, пунктом 13 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Д.Б. указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения положений КоАП РФ, касающихся порядка привлечения к административной ответственности, а именно копия протокола об административном правонарушении в его адрес не административным органом не направлялась. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

14.09.2015 в отношении Д.Б. Шарафутдинова Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ N 00261315. 16.09.2015 Управление направило копию протокола N 00261315 (исх. N 14-08/27578). К заявлению о привлечении Шарафутдинова Д.Б. к административной ответственности приложена копия квитанции от 16.09.2015 (почтовый идентификатор 43001194000130), свидетельствующая о направлении Шарафутдинову Д.Б. копии протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Д.Б.Управлением не допущено.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом из материалов дела о банкротстве должника, сообщение N 677830 о проведении 31.07.2015 собрания кредиторов СПССК "Вперед" было размещено на сайте ЕФРСБ 21.07.2015, тогда как должно быть включено не позднее 17.07.2015.

16.07.2015 конкурсный управляющий СПССК "Вперед" создал сообщение о собрании кредиторов, которое было размещено на сайте ЕФРСБ 21.07.2015 после поступления денежных средств. Согласно документам, представленным Шарафутдиновым Д.Б., оплата за размещение сообщения N 677830 была произведена 18.07.2015 (чек ордер от 18.07.2015), т.е. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, указанный факт вмененного нарушения материалами дела установлен.

На основании вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего указанные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий СПССК "Вперед" уведомление о проведении 31.07.2015 собрания кредиторов должника направил 18.07.2015, тогда как должен был отправить не позднее 17.07.2015.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Между тем, судом верно установлено, что саморегулируемая организация НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", членом которой является Шарафутдинов Д.Б., о собраниях кредиторов, назначенных на 07.04.2015 и 31.07.2015, арбитражным управляющим не уведомлялась, при этом доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должна быть приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы конкурсный управляющий СПССК "Вперед" к протоколу собрания кредиторов от 07.04.2015 приложил копию реестра требований кредиторов по состоянию на 02.04.2015, к протоколу от 31.07.2015 -копию реестра требований кредиторов по состоянию на 24.07.2015, что подтверждается копиями реестров требований кредиторов.

Копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов не прилагалась.

Довод ответчика, о том, что реестр требований кредиторов не изменялся и кредиторы в реестр требований не включались и не исключались, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для представления копии реестра на дату проведения собрания кредиторов, апелляционный суд также признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротства в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2014 конкурсным управляющим СПССК "Вперед" утвержден Шарафутдинов Д.Б. Резолютивная часть судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не размещалась. Определение об утверждении Шарафутдинова Д.Б. в качестве конкурсного управляющего СПССК " Вперед" было изготовлено в полном объеме и размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.12.2014 15:34:32 МСК.

В материалах дела о банкротстве СПССК "Вперед" содержится согласие Шарафутдинова Д.Б. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении данного должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с 17.12.2014 (даты размещения в полном объеме определения по делу А39-1277/2014) у Шарафутдинова Д.Б. возникли все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из счета на публикацию от 19.02.2015 N 16030163400 в газету "Коммерсантъ", арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. нарушил срок направления сведений для опубликования в официальном издании. Фактически сообщение об утверждении конкурсным управляющим СПССК "Вперед" Шарафутдинова Д.Б. было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.03.2015.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из карточки должника СПССК "Вперед" на сайте ЕФРСБ сообщение об утверждении конкурсного управляющего размещено 18.02.2015, т.е. с нарушением срока, установленного Порядком.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Конкурсным управляющим Шарафутдинов Д.Б. утвержден определением Арбитражного суда Республики Мордовия 16.12.2014 (на сайте размещено 17.12.2014), вменяемое правонарушение не является длящимся, принимая во внимание установленные Законом о банкротстве сроки направления сообщения об утверждении конкурсного управляющего (не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по его опубликованию), срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу. что указанный эпизод подлежат исключению из состава вмененного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов СПССК "Вперед" включены 6 кредиторов с правом голоса на собрании кредиторов: 5 из них зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в Республике Мордовия, 1 - в Ульяновской области, граничащей с Республикой Мордовия.

Место регистрации СПССК "Вперед" - Республика Мордовия, Ардатовский район, г. Ардатов, ул. Рабочая, д. 63.

Однако, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. были назначены и проведены 2 собрания кредиторов СПССК "Вперед" (07.04.2015 и 31.07.2015) по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, 4/1.

Как следует из протоколов указанных собраний кредиторов и журналов регистрации, для участия в собраниях кредиторов прибыли представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике. Мордовия, обладающего 14,76% от суммы установленных требований, органа по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций без права голоса. В связи с отсутствием кворума собрания кредиторов были признаны несостоявшимися.

Представители остальных кредиторов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собраниях, не имели возможности участвовать в собраниях и своих представителей не направили, поскольку место проведения собрания кредиторов территориально удалено от места регистрации должника и кредиторов.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что конкурсный управляющий, организовав и проведя собрания кредиторов в месте, которое препятствовало кредиторам и иным лицам принять в них участие, действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам кредиторов и общества.

Отсутствие недвижимого имущества у отсутствующего должника, на что указывает арбитражный управляющий в своих доводах, не может рассматриваться в качестве причины для непроведения собрания по месту регистрации должника.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень документов, копии которых должны быть приложены к направляемым в арбитражный суд протоколам собраний кредиторов. К таким документам отнесены, в том числе материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В повестку собраний кредиторов 07.04.2015 и 31.07.2015 был включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе".

Общие требования к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемым собраниям кредиторов и арбитражному суду, содержатся в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), предусмотрено составление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение данной нормы к отчетам, направленным в Арбитражный суд Республики Мордовия, не были приложены запросы в регистрирующие органы: ФСС, Росимущество, ССП, БТИ, ПФ, УФНС по Республике Мордовия, Гостехнадзор, ГИБДД, МрИФНС N 3 по Республике Мордовия, руководителю СПССК "Вперед", арбитражному управляющему Кувшинской О.В., ОАО "Россельхозбанк", МВД Республики Мордовия.

Кроме того, не приложены копии ответов Росимущества от 24.02.2015 N 988, Гостехнадзора, Росреестра, Пенсионного фонда, исполнительных документов ССП, уведомления МВД по Республике Мордовия.

Согласно пункту 13 Общих правил N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение данной нормы к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены платежные документы на сумму расходов 7693,55 руб., произведенных Шарафутдиновым Д.Б.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанный эпизод вменяемого правонарушения материалами дела установлен, а доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве материалами дела не подтверждены.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила N 345).

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее -Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.

К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Пунктами 1.5, 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарафутдиновым Д.Б. допущены нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов СПССК "Вперед", в частности в таблицах N 7, 11 и 17 (графа 8) отсутствуют сведения о Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, в таблице N 12 не заполнены графы "реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" и N7 "дата возникновения требования".

При этом ссылка арбитражного управляющего на то, что реестр содержит малозначительные технические ошибки, судом рассмотрена и правомерно отклонена как несостоятельная.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Шарафутдиновым Д.Б. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2016 по делу N А39-6557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова