Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11607/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11607/2016) общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-542/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПЕГАС" (ОГРН: 11143926005057; ИНН: 3919800457)

к обществу с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (ОГРН: 1123926045385; ИНН: 3906270587)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПЕГАС" (далее - истец, ООО "СК ПЕГАС", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" (далее - ответчик, ООО "МУП Коммунальные услуги", заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 420 575 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МУП Коммунальные услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств передачи счетов, в связи с чем обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, по мнению подателя апелляционной жалобы, не наступила.

18.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СК ПЕГАС" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МУП Коммунальные услуги", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

16.06.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.10.2014 между ООО "МУП Коммунальные услуги" (заказчик) и ООО "СК Пегас" (перевозчик) был заключен договор N 29/10/14 оказания транспортных услуг (далее - договор N 29/10/14), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался перевозить транспортными средствами в количестве предусмотренным в приложении 1, а заказчик обязался предъявлять для перевозки грузы в течение срока действия договора и уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 4 договора.

Согласно пункту 1.3. указанного договора местом оказания услуг являлся поселок Маломожайское, Неманский район, Калининградская область Российской Федерации.

В пункте 4.1. данного договора установлено, что стоимость по договору определяется, исходя из количества отработанных часов за каждый месяц и количества транспортных средств, и расценок, указанных в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору N 29/10/14 стороны согласовали, что организация загрузки, перевозки и выгрузки грузов осуществляется транспортными средствами: самосвалом КАМАЗ 6\6 10 тонн с ценой за один час работы в 750 рублей и экскаватором Атлас 1302 с ценой за одни час работы в 1000 рублей.

На основании пункта 4.2. названного договора оплата по договору осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней после предъявления счетов и актов.

В силу пункта 5.1. спорного договора услуга по договору считается оказанной перевозчиком должным образом в случае подписания акта приема выполненных работ (далее по тексту акт).

Пунктом 5.2. договора N 29/10/14 установлено, что в конце каждого календарного месяца заказчик принимает выполненные работы на основании путевых листов перевозчика, подписанных и принятых ООО "МУП Коммунальные услуги" к фактической оплате, подписав акт.

В пункте 5.3. указанного договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик не предоставил перевозчику мотивированные возражения по акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуга - принятой заказчиком.

На основании договора N 29/10/14 ООО "МУП Коммунальные услуги" оказало услуги, о чем без замечаний и оговорок сторонами были подписаны акты выполненных работ (л.д. 49-61).

Поскольку заказчиком услуги перевозчика были оплачены не в полном объеме, ООО "Пегас" направило в адрес ООО "МУП Коммунальные услуги" претензию N 21/12/15 от 21.12.2015, которой просило погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором подтверждается подписанными ответчиком без каких-либо замечаний актами выполненных работ от 10.12.2014 N 011, N 012, от 20.01.2015 N 014, N 015, от 31.01.2015 N 016, N 018, от 14.05.2015 N 046, N 047, от 18.06.2015 N 060, N 061, от 12.08.2015 N 075, N 076, от 18.08.2015 N 077.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что перевозчик в нарушение условий договора не направил в адрес заказчика счета, несостоятельна, поскольку, подписав акты оказанных услуг без мотивированных возражений, заказчик тем самым признал потребительскую ценность оказанных ООО "СК ПЕГАС" услуг, а, следовательно, обязан оплатить работы/услуги.

Более того, ответчиком была произведена частичная оплата услуг истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, что также подтверждает принятие ответчиком услуг истца, что в свою очередь влечет обязанность по полной оплате.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 по делу N А21-542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУП Коммунальные услуги" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова