Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23774/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-29854/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-29854/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, г. Москва, ул. Б.Никитская, д.16) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 44 302 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 32 302 руб. 50 коп., расходов на экспертные услуги в размере 12 000 руб. (всего возмещение в размере 44 302 руб. 50 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мицубиси с государственным регистрационным знаком Р351МХ190 (далее - транспортное средство N 1), собственник Толстыго В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису ССС 0327706234 и транспортного средства марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком М561АО150 (далее - транспортное средство N 2), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", в результате чего в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Потерпевший обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 432,50 руб.

Впоследствии потерпевший обратился за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к экспертной организации ООО "Эталон". В соответствии с отчетом эксперта стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 735 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

В ответ на заявление ответчик сообщил потерпевшему о том, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений. А также сообщил, что страховая выплата в размере 29 432,50 является обоснованной и полностью соответствует Правилам. Кроме того, потерпевшему было передано экспертное заключение ООО "Кар-Экс", в соответствии с которым был определен размер страхового возмещения. (л.д.20).

25.01.2016 между Толстых В.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым потерпевший истцу передано право требования ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (400000 руб. в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с 01.10.2014).

Выводы суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя на основании договора цессии и отсутствия у истца права требования, основаны на неправильном применении права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Исковые требования заявлены ООО "Мегаполис-инвест" на основании экспертного заключения ООО "Эталон" от 18.01.2016 N 588895.

Как усматривается из материалов дела (справка о ДТП, экспертные заключения, представленные истцом) в экспертном заключении ООО "Эталон" от 18.01.2016 учтена замена ряда запасных частей, не указанных в справке о ДТП.

Вместе с тем, акт скрытых повреждений отсутствует, а представленный истцом акт осмотра составлен по внешнему осмотру. При наличии установленных расхождений в объеме повреждений подписи собственника либо иных лиц, за исключением самого эксперта, отсутствуют.

Кроме того, проведенная ООО "Эталон" экспертиза является повторной, но не соответствует требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), в силу которых при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Оснований считать недостоверным вывод о размере ущерба не имеется.

Поскольку суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении стоимости экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016. по делу N А40-29854/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев