Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-1871/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-11612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания "ЮниФрут" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-11612/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению ООО Компания "ЮниФрут" (ОГРН 1112651000384) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю: Шлейхер Д.В. (доверенность от 14.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью Компания "ЮниФрут" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 02.03.2015 N 53809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 170 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 683 425,38 рубля. Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что им соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления суммы НДС к вычету, представленные обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства. Вывод суда о непроявлении обществом осмотрительности при выборе контрагентов не соответствует материалам дела - общество запросило уставные и регистрирующие документы. Реальность существования контрагентов доказана представленными документами. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 25.12.2014 N 41990 и вынесено решение от 02.03.2015 N 53809, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 200 рублей, а также заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 220 309 рублей.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 02.03.2015 N 170, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 220 309 рублей.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.06.2015 N 06-45/008918@ оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.08.2015 N СА-4-9/14905@ жалоба общества на решения инспекции от 02.03.2015 N 53809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.03.2015 N 170 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и на решение УФНС России по СК N 06-45/008918 удовлетворена в части признания необоснованными выводов налогового органа в отказе в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна и К".

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, обществом (покупатель) с ООО "СтройИнициатива" (поставщик) заключены договоры поставки и монтажа оборудования от 12.03.2012 N 03/03, от 23.03.2012 N 06/03, от 04.04.2012 N 02/04, от 04.04.2012 N 03/04, от 09.04.2012 N 06/04.

Согласно пункту 1.1 договоров от 12.03.2012 N 03/03, от 23.03.2012 N 06/03 поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование (холодильный агрегат, воздухоохладитель, тепловентилятор, газогенератор, ворота секционные, щит управления в сборе, освещение в камерах и другое) согласно спецификации покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу 4-х камер дозревания бананов из поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

Покупатель обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 1.1 договоров от 04.04.2012 N 02/04, N 03/04, от 09.04.2012 N 06/04 предусмотрено, что поставщик обязуется передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу 2-х холодильных машин MDE 124-4/D4SJ-3000/2хSPBE-065D, холодильных машин MDE 124-4/D4SJ-3000/2хKM-175-6L, MDG 110-6D/3хD4DJ-3000/6хKM-175-8L.

В соответствии с пунктом 1.2 названных договоров покупатель обязуется оплатить поставленное и смонтированное оборудование.

На основании пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подтверждение права на налоговый вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, заявитель по взаимоотношениям с ООО "СтройИнициатива" представил договоры, счета-фактуры, акты, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю установлено, что ООО "СтройИнициатива" налоговую отчетность не представляет, данный контрагент не обладает основными и транспортными средствами, персоналом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, контрагентом в рамках проведенной камеральной налоговой проверки не представлены.

При проведении камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю использованы материалы, полученные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, в которой ООО Компания "ЮниФрут" также было заявлено право на вычет сумм НДС по приобретению оборудования у ООО "СтройИнициатива". Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 03.06.2013 N 44459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (не обжаловалось налогоплательщиком и вступило в законную силу) в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 703 425, 42 рубля обществу отказано.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО "СтройИнициатива" в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО Компания "ЮниФрут" (договоры поставки и монтажа оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения, выписка из книги продаж и выписка из журнала учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2012 по 30.06.2012), а также пояснения о том, что ООО "СтройИнициатива" не является производителем оборудования, данное оборудование приобретено у ООО "СтройКомплект".

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт приобретения оборудования ООО "СтройИнициатива" у ООО "СтройКомплект" не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что оборудование (холодильные машины), принадлежало ООО фирма "Экватор-Плюс".

Конкурсным управляющим ООО фирма "Экватор-Плюс" Кирьяновым О.Н. представлено письмо от 27.11.2012, из которого следует, что ввиду признания указанной организации несостоятельной (банкротом), посредством публичного предложения, поименованное оборудование приобретено ООО компания "ГолденЭпл".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО компания "ГолденЭпл" в проверяемом периоде являлся Искандарян Н.Г.

Из объяснений, полученных оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю) старшим лейтенантом полиции Арустамяном Г.А., следует, что Искандарян Н.Г. зарегистрировал ООО компания "ГолденЭпл" по просьбе знакомого Петросяна К.М.

Свидетель (Искандарян Н.Г.) являлся номинальным директором, подписывал различные бухгалтерские документы, которые ему приносил Петросян К.М. либо сотрудник бухгалтерии, находящейся по одному адресу с бухгалтерией ООО Компания "ЮниФрут". Фактическую деятельность ООО компания "ГолденЭпл" осуществлял Петросян К.М.

В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ, Искандарян Н.Г. дополнительно сообщил, что ООО Компания "ГолденЭпл" заключало договоры с ООО фирма "Экватор-Плюс" по приобретению холодильных машин. Документы по приобретению оборудования у ООО фирма "Экватор-Плюс" хранятся по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41 в офисе ООО Компания "ЮниФрут", приобретенное оборудование находилось по указанному адресу. Также Искандарян Н.Г. показал, что оборудование в дальнейшем реализовано ООО "СтройКомплект", которое произвело его демонтаж в начале 2012 года, оформление документов осуществлял Петросян К.М.

Между тем, согласно документам, представленным ООО компания "ГолденЭпл" в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, холодильное оборудование ООО компания "ГолденЭпл" в дальнейшем реализовано в адрес ООО "КапиталСтрой" на основании договора от 06.12.2011.

Данное обстоятельство опровергает показания Искандаряна Н.Г. о реализации оборудования ООО "СтройКомплект" и его демонтаже в начале 2012 года.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что ООО "КапиталСтрой" основными и транспортными средствами, персоналом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обладает.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адрес, заявленный в учредительных документах ООО Компания "ЮниФрут", ООО фирма "Экватор-Плюс" и ООО Компания "ГолденЭпл" - один и тот же (г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 41).

Петросян П.М. является учредителем и руководителем ООО Компания "ЮниФрут, при этом Петросян К.М. согласно показаниям Петросяна П.М. (протокол допроса от 02.03.2015 N 9) является его братом и ему принадлежит ООО фирма "Экватор-Плюс".

В ходе анализа операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СтройИнициатива" ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя перечисляются в том же размере в течение нескольких дней на расчетные счета ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст" с назначением платежа "за монтажные работы", "за СМР".

ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст" осуществляют перечисление денежных средств ООО компания "ЮниФрут" с назначением платежа "за овощи и фрукты". При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО "КапиталСтрой" и ООО "Спектр-Ст" реализация приобретенных у общества овощей и фруктов данными организациями не производилась.

Кроме того, как следует из материалов дела цена реализации ООО фирма "Экватор-Плюс" холодильных машин ООО Компания "ГолденЭпл" на основании договора от 22.09.2011 N 2 составила 200 592 рублей. Цена данного оборудования по договору купли-продажи холодильного оборудования N 1 от 06.12.2011, заключенному между ООО Компания "ГолденЭпл" и ООО "КапиталСтрой", составила 802 368 рублей. При этом обществом приобретено у ООО "СтройИнициатива" указанное оборудование на основании договоров от 04.04.2012 N 02/04, N 03/04, от 09.04.2012 N 06/04 на сумму 5 730 300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, а именно: противоречие в представленных документах, данных протоколов допросов, искусственный документооборот, движение денежных средств по кругу денежные средства, перечисленные ООО "СтройИнициатива" возвращаются в течение нескольких дней на расчетный счет ООО Компания "ЮниФрут"), оборудование остается на том же адресе, который является юридическим адресом ООО компания "ЮниФрут" с 2011 года (не перемещалось), отсутствие монтажа и демонтажа оборудования, согласованность действий по перечислению денежных средств, создание организаций в одно время (ООО "ГолденЭпл, ООО "СтройКомплект", ООО "КапиталСтрой", ООО "Спектр СТ", в июле, августе 2011 года), отсутствие материальных и технических средств для осуществления деятельности, суд считает правомерными выводы Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю о фактическом наличии "схемы" в действиях указанных юридических лиц с целью получения ООО Компания "ЮниФрут" незаконной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО"СтройИнициатива".

Довод заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО "СтройИнициатива" в качестве контрагента, посредством истребования учредительных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "СтройИнициатива" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала.

Регистрация общества в ЕГРЮЛ, наличие учредительных документов, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, не имеющие имущества и работников, выбраны им в качестве поставщиков.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбрана именно указанная организация (ООО "СтройИнициатива"), и не доказало наличие разумной деловой цели при заключении договоров с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнера по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суд проверил и считает его недостаточным для обоснования выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ обществу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 25.04.2016 N 358 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-11612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Компания "ЮниФрут" (ОГРН 1112651000384) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова