Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5284/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А70-1287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5284/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1287/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК" (ИНН 7203336312, ОГРН 1157232009692) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ХАЙ-ТЕК" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ХАЙ-ТЕК", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1287/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен, поскольку за нарушение законодательства о техническом регулировании он составляет один год.

В письменном отзыве ООО "ХАЙ-ТЕК" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "ХАЙ-ТЕК" (ранее ООО "Студия Мебели") осуществляет розничную торговлю мебелью.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 23.09.2015 N 505 в отношении общества проведена внеплановая, выездная проверка, в ходе которой выявлено, что общество осуществляет демонстрацию реализуемой кухонной мебели без сертификатов/деклараций соответствия. Выявленное является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза выполнения предписания от 21.10.2015 N 261, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Межгосударственного стандарта Мебель. Общие технические условия ГОСТ 16371-93.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 21.10.2015 N 261 со сроком его исполнения до 30.11.2015.

30.12.2015 Управлением установлено, что общество предписание не выполнило.

По данному факту в отношении ООО "ХАЙ-ТЕК" составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N 11 по признакам части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ХАЙ-ТЕК" к административной ответственности.

28.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако, ответчик не может быть привлечен к административной ответственности на основании вышеназванного протокола в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что срок выполнения предписания 21.10.2015 N 261 был установлен Управлением до 30.11.2015, соответственно, на следующий день 01.12.2015 ответчик совершил административное правонарушение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.03.2016.

Названное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит, и в случае его пропуска арбитражный суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2).

В апелляционной жалобе административный орган не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, основанным на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Действительно, статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании. Соответствующие составы нарушений в этой области расположены в главе 14 КоАП РФ.

Законодатель не квалифицирует неисполнение предписания органа соответствующего государственного надзора в качестве нарушения законодательства о техническом регулировании, как это, например, указано в статье 51 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) о том, что неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении предписания органа государственного надзора, а не в несоблюдении требований законодательства о техническом регулировании.

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что к годичному сроку давности привлечения к административной ответственности отнесены отдельно поименованные виды административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 КоАП РФ).

Не назвав остальные виды нарушений, отнесенных к родовой группе административных проступков против порядка управления, в том числе квалифицируемых по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, законодатель тем самым установил для них трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил начало и окончание течения срока давности привлечения лица к административной ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1287/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова