Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-6608/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-108071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Фалина Л.В. представитель по доверенности N 2 от 01.01.2016 г., от ответчика - Просвиркин А.Н. представитель по доверенности от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-108071/15 по иску открытого акционерного общества "ММК-Профиль-Москва" (ИНН 5050014030, ОГРН 1025006525840) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7715975417, ОГРН 1137746836149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ММК-Профиль-Москва" (далее - ОАО "ММК-Профиль-Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") о взыскании задолженности в размере 1.397.451 руб. 48 коп., пени в размере 138.977 руб. 04 коп. (л.д. 2, 94-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 по делу N А41-108071/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 147-148 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 года между ОАО "ММК-Профиль-Москва" (поставщик) ООО "Эталон" (покупатель) заключен договор поставки N 13314 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (товар), согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемыми частями.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору поставки, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны последнего относительно количества и качества поставляемого товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 397 451 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты долга, а также обоснованности требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку он не знал, в чей адрес исполнять обязательства по договору в связи с реорганизацией истца.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506 - 524, 454 - 491), а также общими положениями об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 08.05.2015 - 02.06.2015 с приложением копий паспортов и доверенностей на право получения товара с указанием номера счета и наименования принимаемого товара (л.д. 50-87 т. 1), спецификаций (л.д. 22-34 т. 1), а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 гг. (л.д. 119-123 т. 1), следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 397 451 руб. 48 коп.

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОАО "ММК-Профиль-Москва" о взыскании с ООО "Эталон" задолженности в размере 1 397 451 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора, поставщик в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты продукции вправе требовать от покупателя уплаты основной суммы долга и пени в размере 0,05 % от общей стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки платежа, до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 138 977 руб. 04 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Эталон" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки или заявления о снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, математически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку реорганизация истца не влияет на исполнение обязательств ответчиком, то ссылка последнего на данное обстоятельство несостоятельна.

Более того, как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность ответчика перед истцом имела место быть по состоянию на май - июнь 2015 года, в то время как реорганизация истца началась с 04 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 106-118 т. 1).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 года по делу А41-108071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина